格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第4章（第12页）

（《史记·吴起列传》），“受业于子夏之论”

（《史记·儒林列传》），又实行过变法，正有儒家后学而兼备法家思想的特点；《左传》尊季孙氏，而《韩非子》记载：“季孙新弑君，吴起仕焉。”

吴起对季孙感恩戴德；《左传》于晋史尊魏氏，而魏文侯正是重用吴起之人。

吴起是大军事家，而《左传》正长于描写战争。

吴起为“卫左氏人”

，《韩非子·外储说右上》云：“吴起，卫左氏中人也。”

韩非子书中还多次谈到“左氏”

，说明左氏是卫国有名的都邑，可能《左传》就因编纂者吴起之家乡而得名。

所以看起来吴起似为《左传》之作者，但某些预言的应验又是吴起不及看到的。

所以某些内容可能为其门人所添加。

还有人认为《左传》是刘歆伪作。

此说源自于清代经学家刘逢禄《左氏春秋考证》，而强烈认为此书为伪书的，则是康有为。

他在其所著的《新学伪经考·汉书艺文志辨伪》中大张其说，断言《左传》是西汉末年的刘歆的伪作，梁启超总结了康有为的观点：“一、西汉经学，并无所谓古文者，凡古文皆刘歆伪作。

二、秦焚书，并未厄及六经，汉十四博士所传，皆孔门足本，并无残缺。

三、孔子时所用字，即秦汉间篆书，即以‘文’论，亦绝无今古之目。

四、刘歆欲弥逢其作伪之迹，故校中秘书时，于一切古书多所羼乱。

五、刘歆所以作伪经之故，因欲佐莽篡汉，先谋湮乱孔子之微言大义。”

崔适也同意这一观点，他在《史记探源》中进一步阐述《左传》是刘歆根据《国语》编造而成的伪书这一主张。

他说：“刘歆破散《国语》，并自造诞妄之辞，与释经之语，编入《春秋》逐年之下，托之出自中秘书，命曰《春秋古文》，亦曰《春秋左氏传》。”

钱玄同也曾多次著文，力证《左传》是刘歆将原本《国语》一书瓜分为二的。

此论一出，引起学术界的激烈争辩。

著名史学家钱穆对此就持有反对观点。

他认为：第一，刘歆没有作伪的时间。

刘向死于汉成帝绥和元年（公元前8年），刘歆复领校五经在绥和二年（公元前7年），刘向死离刘歆领校五经才几个月，刘歆“何得遍伪群经”

？“在数月之间，欲伪撰《左氏传》、《毛诗》、《古文尚书》、《逸礼》诸经，固为不可能。”

第二，从刘歆个人的精力及同时代人的言论上判断，古代的书籍由繁重的竹简制成，以刘歆一人之力难以伪造出群经。

如果说是众人所为，那么与刘歆同时代的学者，有的还与刘歆共同参加整理五经的工作，为什么没有一人泄露其秘密说刘歆伪造诸经？第三，刘歆没有必要伪造群经以助莽篡汉。

钱穆考证，刘歆为古文诸经争立博士时，王莽刚刚退职，刘歆没有必要为一个失势的外戚大臣造假献媚。

当时流行着阴阳五行学说，阴阳轮换、五行转移、汉运将终的观念早已流行于世间，刘歆不可能凭一己之力逆转风气。

再者，他也没有必要，也不可能为王莽篡汉制造“符命”

。

因此，钱穆认为《左传》作为史书，非常可信的，本书一定是春秋之间了解各国史料者所记。

刘歆凭一己之力是没有这个能力伪造此书的。

总之，关于《左传》作者的问题，是历史中的一大悬案，辩论的双方各有自己的理由，现在也没有一个定论。

《左传》作者是谁，当然还有其他的观点。

然而其他诸说，论据不足，难以信服。

如果没有发现新的材料，这个问题恐怕就成为悬案了。