格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第六十八章 建议破格录取（第2页）

...

章培横问完，其他教授也蠢蠢欲动。

这场面试变成了也不知是讨论，还是面试的神奇模样。

不过许成军回答的却是好。

虽然五位教授的问题均紧扣各自学术领域：古典、比较、文论、学术史、现实批评。

且直指1979年文学的核心矛盾：传统与西方、创伤与寻根、继承与革新。

但是许成军的回答则始终以“传统为根，西方为用，回应时代”

为逻辑。

既引经据典又落地现实。

既显前瞻性，又守得住学术严谨性。

怎么严谨？

那就是：不否定任何一方价值，只讲“怎么用好”

。

说难听的叫学术“和稀泥”

。

比如。

朱冬润提问：“小许，你说传统文化是‘活树’，屈原在《离骚》里‘发愤以抒情’，和当下伤痕文学‘以痛述痛’，看似都是情感宣泄，可古人讲‘发愤’要‘依诗取兴，引类譬喻’，现在的作品却多直白控诉。

你觉得传统的‘抒情节制’，对疗愈当下的文学创伤有何意义？”

朱冬润以屈原《离骚》“发愤以抒情”

与当下伤痕文学“以痛述痛”

对比。

直击“传统抒情智慧与当代文学创伤表达”

的核心矛盾。

怎么回答？

打通“古代抒情节制”

与“当代直白控诉”

的本质差异！

许成军回答：“朱老问到了根子上。

屈原的‘发愤’从来不是rawemotion，《离骚》里‘怨灵修之浩荡’的痛，裹着‘香草美人’的比兴，就像把烈火裹在兰草里。

痛是真的，但有了文化的肌理，就不只是撕裂，更有回甘。”

“传统抒情节制”

的精髓是什么？

情感有文化肌理包裹，痛而有回甘！

“现在伤痕文学敢直面创伤，这是勇气，但少了点‘节制’的余味。”

“比如写知青下乡的苦，若学《楚辞》‘引类譬喻’，用‘荒草没了锄头’代‘青春埋了黄土’，用‘破碗盛霜’代‘三餐难继’，既保留痛感，又让读者在联想中品出更深的苦。

这不是削弱情感，是让创伤有了文化的重量。”

最后耍滑头嘛。

既尊重伤痕文学的勇气，又指出其提升空间，态度辩证不偏激。