格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第 9 章（第1页）

萧然先快速浏览了驳回决定书的核心理由：对比文件1是最接近现有技术，公开了一种培育鲽鱼的方法，对比文件2给出了设置光源进行光照照明和增设反流装置的技术启示。

接着，他又浏览了两个对比文件。

对比文件1确实公开了鲽鱼的培育方法，但是培育环境与本申请不同，对比文件1是自然条件下培育，本申请是工厂化管理。

对比文件2与本申请要培养的鱼在分类学地位上属于不同的目，生活习性相差极大，根本也没有参考价值。

仔细看细节，对比文件2与本申请虽然结构相似，但是没有公开相关结构的作用。

萧然觉得区别是客观存在的，可能有戏，于是给周屿发钉钉消息：我这边觉得可以试试申请复审，技术启示并不是很明显。

客户电话发我，我打过去沟通一下。

他看着周屿发过来的客户号码，直接拨了过去。

周屿有点不放心，电话号码刚发过来，人也紧跟着过来旁听。

萧然瞥了他一眼，点点头，算是打招呼。

电话接通，客户那边的不信任和距离感隔着听筒都能感受到，可想而知最近联系他的业务员不少，听的多了对谁说的话都持怀疑态度。

萧然没有急于辩解，先耐心解释了专利创造性审查的核心逻辑，然后精准地切入关键点：“张老师，您先别急。

驳回的理由我们认为存在瑕疵。

问题就出在对比文件2上。

它确实公开了和您发明类似的照明系统和反流装置，但是，我仔细分析了对比文件2的说明书：首先，两种鱼的差异很大，对比文件2的培育方法是否适用于本申请中的鲽鱼是不能显而易见的预期的。

其次，对比文件2是根据温度的变化来调整照明时间的长短，同时它也没有给出调整光照时长所起到的作用，因此，本领域技术人员也就不能得到调整光照时长能够防止鱼苗发生沉降式死亡的技术启示。

审查员在驳回决定中说两者作用相同，存在主观臆断。

此外同理，对比文件2使用的反流装置对本申请也没有显而易见的技术启示。

这些都是非常好的反驳点，我们认为有必要做驳回复审，您觉得呢？”

客户那边顿了一下，似乎在回想：“这个……好像是没明说？”

“是的！”

萧然斩钉截铁，“对比文件2通篇都没有公开设置照明系统和反流装置能起到的作用！

在对比文件2公开的基础上根本不能预期夜晚保持光照和增设反流装置可以防止鱼苗发生沉降式死亡。

审查员认为对比文件1结合对比文件2就能得到您的方案，这是不成立的！

我们完全有理由在复审中据理力争。”

他的声音沉稳有力，逻辑严密，直击要害。

客户那边沉默了十几秒，显然在消化这关键信息。

之前联系他的人没能把这个点讲得如此透彻明白。

“萧老师……您这么说，我好像有点明白了。”

客户的语气缓和下来，“那……您觉得复审，真有必要做？胜算大吗？”

“创造性审查过程本身就有很大主观性，仁者见仁，智者见智。