格格党

手机浏览器扫描二维码访问

人选终定（第2页）

洛子卿同志的家庭背景清白，个人历史清晰，没有任何触及红线或原则性的问题。

这是我们选择宣传大使的基础和前提，她完全符合。”

“其次，关于报告中提到的，‘有同事评价其不服从管教、排挤同事’这一点，这个负面评价是孤立的，与其他访谈的同事，包括其直属领导、团队同事以及同行评价存在显著矛盾。”

刘建国稍作停顿，目光扫过在场众人。

“综合来看，”

他总结道，“洛子卿同志或许在公众知名度上不是最高的，但她根基最稳，风险最低。

她展现出的坚强、独立和有原则的形象，与我们反网暴宣传所倡导的‘理性、客观、负责任’的网络行为高度契合。

选择一个没有‘硬伤’、经得起深挖的同志，才能确保我们这项重要的宣传工作行稳致远。”

宣传处的李处长接过话头，表达了对苏雯的支持：“我认为，苏雯的问题相对而言是最容易解决的。

酗酒固然不好，但这属于个人生活习惯问题，并非不可饶恕的道德瑕疵。

我们可以与她及其团队进行严肃沟通，要求她戒酒，并接受监督。”

另一位负责对外联络的王主任则倾向于高云扬：“高云扬的影响力是三人中最大的，能最大范围地辐射到年轻人群体。

关于婚姻状况，我认为这确实属于个人隐私范畴。

在复杂的娱乐圈环境下，选择不公开私人生活情有可原。

我们完全可以与他协商，在不直接否认现有婚姻的前提下，逐步、低调地转变公众形象，淡化‘单身’设定，引导粉丝更多关注其作品和公益心。”

“王主任，问题的关键不在于他是否公开婚姻，而在于他主动营造‘单身人设’并从中获利。”

刘建国副局长语气严肃地反驳。

“‘单身贵族’是他商业代言和粉丝经济的核心人设之一，这已经构成了对公众，特别是对其粉丝的刻意误导。

我们反网暴宣传的核心价值观就包括‘真诚’与‘责任’，选择一个在核心事实上有欺骗嫌疑的人，无异于基石不稳，如何能令人信服？”

双方各执一词，争论的焦点从“谁的问题更小”

转向了“哪种问题在‘反网暴大使’这个特定身份下更不可接受”

。

是可能影响个人健康和工作状态的生活习惯？还是涉及诚信的根本性原则问题？抑或是那看似莫须有、却可能反映团队协作能力的“职场评价”

？

看到讨论难以达成一致，许局长轻轻敲了敲桌面，让会议室重新安静下来。

“好了，各位的意见我都听到了。”

许局长环视众人，沉稳地说道，“人选事关重大，仅凭我们几个人的主观判断和争论，难免有失偏颇，也难以服众。

我们需要一个更科学、更客观的评估标准。”

他最终拍板道：“这样，老张，你和小明，再从政策研究室调两个人，成立一个临时评估小组。

你们的任务是，在三天之内，拿出一份《反网暴宣传大使候选人综合评估细则》来。”

许局长具体指示道：“这份细则要量化。

重点考量以下几个维度：一是‘政治素养与公众形象’，包括历史言行、家庭背景、社会评价等；二是‘专业能力与影响力’，涵盖行业地位、作品口碑、粉丝构成与活跃度；三是‘个人品德与风险管控’，这里要重点评估候选人在诚信、守法、社会责任等方面的表现，以及是否存在可能引发负面舆情的潜在风险点，并依据风险等级设置不同的扣分项；四是‘与宣传主题的契合度’，考察其过往参与公益的记录、对网络暴力问题的认知和理解深度。

每个维度设置不同的权重，最终给出一个量化的总分。”

“是，局长。”

老张和小明立刻领命。