格格党

手机浏览器扫描二维码访问

王建勋 法治是官员的护身符（第2页）

或者“个人隐私”

？《政府信息公开条例》中确实没有明确规定官员工资收入属于应当公开的对象，但该条例第九条要求：“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”

，行政机关应当主动公开。

难道杨达才的工资收入不涉及公民、法人或者其他组织的切身利益？

如果他的工资收入来自纳税人，不可能不涉及公民、法人或者其他组织的切身利益，因为他们都是纳税人，税收就是他们被征缴的财产。

从法理上讲，纳税人有权利知道自己所交税款的去向和用途，有权利知道自己供养的官员之工资收入。

如果杨达才的收入来自纳税人，没有理由对纳税人保密，更没有理由认为那是他的隐私。

在法治社会里，所有官员的收入都不是秘密或者隐私，政府有义务主动公开，或者登报或者上网等，让纳税人可以轻而易举地获得相关信息。

在很多国家，别说官员，就是公立医院、学校等机构职员的工资收入，也应该都能从网上查到才对。

说到底，还是官员财产公开的问题。

对此，人们已经喊了多年，甚至都喊破了嗓子，一直也没什么动静。

不少官员对财产公开具有抵触心理，认为它会让自己的“家底”

曝光于天下，失去获得“灰色收入”

的机会。

其实，财产公开也具有保护官员的功能，使其免受冤枉之苦。

财产公开之后，如果某些官员的合法收入——包括工资和其他收入（比如继承遗产、稿费等）——确实很高，他们穿名牌、戴名表或许并不会遭到民众的怀疑或者不满，被冤枉的可能性大大降低。

尽管“表哥”

被撤职了，但撤得似乎有点儿不明不白，公众的疑虑仍然没有打消，没人回答他们提出的问题。

从“天价烟局长”

的倒台，到“微笑表哥”

的落马，虽然彰显了媒体、网络和舆论的巨大威力，但因此栽跟头的官员毕竟属于少数。

对付大量不在公共场合摆阔的贪腐官员们，主要还得依赖限权制度与法治的力量，尤其是尽快确立分权制衡机制，落实财产公开制度。

尽管法治会束缚官员的手脚，但法治也具有保护官员的功能，甚至可以充当官员的护身符，不仅让他们趋于洁身自好，而且让无辜者不受冤枉。

在权力不受约束的社会里，官员固然可以我行我素，但官员也难免成为这种体制的牺牲品，没有人是真正的受益者。

值得强调的是，法治不会自动到来，不会有人施舍，更不会从天而降。

它需要每个人的参与和努力，需要众人克服“搭便车”

心理，打破路径依赖，走出囚徒困境。

在通往法治的道路上，每个人都负有责任，每个人都应从自我做起。

哪怕只是呼吁，也很重要，因为休谟曾说过，任何政府的统治都不可能完全建立在强力之上，都不可能无视公共舆论的力量。

作者博客：blog.ifeng.7332444.html

（王建勋，中国政法大学副教授。

）