格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第75章 法纪记 经纬之间的公私之界（第3页）

以某某这事，就像那技术员，不是坏心，但破了规矩就得补。

教育界代表李教授推了推眼镜，身后的虚拟背景切换成大明工业大学的校训墙——格物致知，守礼明辨八个字是用青铜铸造的，阳光下泛着温润的光。

我教了四十年书，见过太多聪明孩子栽在没分寸上。

以某某的专业课成绩全系前三，编程大赛拿过金奖，但上次在跨文化伦理课上，她写的论文里说只要不犯法，怎么交往是个人自由李教授调出那篇论文的批注，我当时给她写：法是底线，礼是分寸，做人不能只守底线，不顾分寸。

现在看来，这话她没听进去。

李教授说得对。

来自岭南省的教师代表陈月琴接着说，她的虚拟影像手里拿着一本《朱子家礼》，我们潮州府有句老话：学好规矩，走得远路。

去年我们学校组织学生去暹罗交流，出发前先学了三个月的当地礼仪和本国规范，回来后没一个出岔子。

年轻人犯错不可怕，怕的是不知道错在哪。

小主，这个章节后面还有哦，，后面更精彩！

《新明日报》主编的虚拟影像显得有些局促，手指反复摩挲着桌沿。

诸位代表，我们并非认同以某某的行为，只是觉得年轻人在跨文化交往中难免有认知盲区，应该给她更多理解。

他调出报纸的往期评论，我们一直主张教育为主，惩戒为辅，比如去年报道大学生创业失败时，也呼吁社会多些包容。

包容不是没边界的。

法学界代表周明远敲了敲桌，《大明公民行为准则》的虚拟文本在他面前翻到第二章，第七条明确说涉外交往需兼顾公共情感兼顾二字就是分寸。

以某某的问题，恰恰是没兼顾——她把个人对技术崇拜的情感，凌驾于公众对尊重边界的共识之上。

他调出主阵的舆情分析，72的民众觉得处理得当，23认为可以更温和，这说明大家不是不包容，是不认同模糊边界的行为。

来自西域都护府的代表阿米娜举起手，她的头巾上绣着葡萄藤纹样，说话时带着草原特有的爽朗：我们哈萨克族有句谚语：马跑得再快，也不能踩坏别人的草场。

阿斯忒里俄斯是客人，以某某是主人，主人既要待客热情，也得守住自家的草场——这草场就是公序良俗。

她分享了去年接待外国商队的经历，我们会给客人准备最好的马奶酒，但也会提前说清不能在敖包前喧哗的规矩，这才是真尊重。

辩论持续了三个小时，代表们从跨文化交往的黄金法则公共情绪的合理边界媒体的舆论引导责任教育中的分寸感培养。

每个观点都像一块砖，慢慢砌成共识的墙。

最终表决结果显示：89的代表支持校方给予以某某记过并休学反思的决定；91的代表同意对《新明日报》展开客观性核查。

议事会事务院总理宣布结果时，全息屏上的算筹纹组成了二字，笔画间流淌着晨光：经议，以某某的行为确有失当，支持校方以反思教育为主的处理方案；同意由监察局牵头，联合学部、商部，对《新明日报》进行为期半个月的专项核查。

散会后，我在虚拟偏厅召见了大明工业大学校长。

老校长的鬓角结着一层白霜，说话时总不自觉地摩挲着袖口——那是他年轻时在西南联大教书时养成的习惯，据说当时条件艰苦，袖口磨破了就反复缝补。

以某某这孩子，我看着她从大一入学，编程天赋真是难得可她总说代码世界里只有0和1，没有那么多弯弯绕绕这正是我们教育该补的课。

我调出她的课程表，红色的中外文化比较公共伦理两门课成绩格外刺眼，专业课全优，但这两门都是及格线徘徊。

我想起自己在国子监读书时，先生总说格物致知易，守礼明辨难趁这个机会，在全校开一门边界与分寸的通识课，从《大明公民行为准则》讲到日常礼仪，从历史案例谈到现实冲突，让孩子们明白：代码有逻辑，做人有边界，这两者同样重要。

三日后，刑部的补充报告送到案头。

报告里附着重构后的私信记录：以某某给阿斯忒里俄斯发过宿舍窗外的凤凰花照片，说这是我们学校的校花；对方回了张训练馆的照片，说等你来看比赛。

最关键的是那段被曲解的对话——阿斯忒里俄斯说想多了解大明的真实生活，她回我可以拍些校园和街道的视频，后面加了句但负面的就别问了，我不想说。

看来是被粉丝断章取义了。

我把报告推给朱静雯，她的机械义手划过屏幕，调出粉丝群的传播链，确实，原始对话里有拒绝提供负面信息的表述，被别有用心的人截掉了。

但这不能成为借口。

我指着报告末尾的评估，她在群里的身份是知情者，就该明白自己的话会被放大。

这就像站在悬崖边递绳子，哪怕自己脚站稳了，也得想到绳子那头的人可能失足。

同日，以某某在主阵发了篇长文，标题是《我的反思：从代码逻辑到做人分寸》。