格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第112章 权柄明 监督台下的争议与民心间的天平（第1页）

均平二十七年十月，京北市的秋意已浸透街巷，议事院的银杏叶被秋风染成金箔，簌簌落在青石板上，踩上去沙沙作响。

全国议事会的一号议事厅里，长条木桌两侧坐满了常务代表，每个人面前都摊着一份蓝皮文件——《关于赋予全国议事会人民监督协会立案侦查权及补充侦查权的议案》。

文件边缘被翻阅得发卷，空白处的批注密密麻麻，红笔标注的“权力边界”

“监督制约”

等字眼格外醒目。

我坐在主位上，指尖轻叩着桌面，目光扫过全场。

作为前任皇帝、现任议事长，三年前推动设立人民监督协会的场景还历历在目——那时卢恩之流的腐败已初现端倪，百姓对官场积弊敢怒不敢言，多少举报信在层层审批中石沉大海。

卢恩案的查处虽大快人心，但也暴露了监督机制的短板：协会作为百姓举报腐败的主渠道，却仅有调查建议权，查到线索后需层层移交监察局或都察院，往往错失最佳侦查时机。

这份议案，正是要给百姓的监督之剑添上锋芒，却也触碰到了“谁来监督监督者”

的敏感议题。

“这份议案，是卢恩案后百姓呼声最高的诉求。”

我清了清嗓子，声音打破厅内的沉寂，“三年前我当皇帝时，向全国议事会提出设立人民监督协会议案，经各位代表投票表决，议事会最终同意设立。

初衷很明确——就是让人民真正握住监督的尺子，让腐败无处遁形。

但目前协会查案如‘隔靴搔痒’，查到线索却动不了立案程序，不少百姓问‘为啥我们看得见的贪腐，迟迟查不了？’今天，就请大家掏心窝子说说，这立案侦查权和补充侦查权，该给不该给？”

话音未落，刑部左侍郎李嵩便站起身，他捧着议案眉头紧锁：“议事长，臣并非反对人民监督，但立案侦查权是司法核心权柄，历来由监察局、刑部、民生都察院依法行使，有严格的法律程序和监督制约。

人民监督协会由工人、农民、妇女、学者代表组成，大多缺乏专业法律训练，若贸然赋予立案权，恐难保证侦查程序合法，甚至可能出现证据瑕疵、诬告陷害等问题，反而损害司法公正。”

他的话刚落，吏部代表周瑾接着说：“更需警惕的是‘权力异化’。

卢恩案刚警示我们‘权力失控则腐败生’，人民监督协会若手握立案权，会不会有人借机泄私愤、谋私利？万一协会内部出现腐败，谁来监督？这岂不是刚堵了一个窟窿，又开了一个口子？”

议事厅里响起低低的议论声，不少代表点头附和。

人民监督协会会长周明远坐在工农代表席，指节因攥紧议案而泛白，额角渗出细密的汗珠。

察觉到我的目光，他深吸一口气起身：“李侍郎担心程序合法，我们认！

协会已联合大明律学馆开设‘法律夜校’，每月培训侦查程序、证据标准，现在87的代表能熟练背诵《大明刑事诉讼法典》核心条款；我们还聘请了12名退休大理寺法官担任法律顾问，全程指导查案。

至于‘权力异化’，臣想问——卢恩案最初的举报信，是苏省菜农王大叔写的，说‘卢大人下乡收礼收得车都装不下’；浙省粮站贪污案的线索，是小贩张大姐发现的，说‘平价粮总在夜里被悄悄拉走’。

这些基层百姓能发现的腐败，难道不比坐在衙门里更敏锐？”

他举起手里的《人民监督协会章程》，声音因激动而微微发颤：“章程里写得明明白白：代表由百姓海选产生，每季度接受选民评议，不合格者即时罢免；侦查全程录音录像，证据需双人复核，经费由国库统一拨付，杜绝一分一毫自筹。

要说腐败风险，难道坐在衙门里的官员，风险就比百姓代表更低？卢恩不就是从‘朝廷命官’一路贪上去的吗？”

“周会长说得在理！”

副皇帝赵麦围猛地一拍桌子，他穿着半旧的棉布褂子，袖口还沾着些许泥土——刚从乡下调研赶回来。

作为工农代表，他的声音带着基层百姓特有的质朴与力量：“俺是煤矿工人出身，最懂百姓的苦！

前几年俺们矿上有个副矿长贪污安全经费，工人举报到县里，石沉大海；后来监督协会的王代表下井跟俺们一起挖煤，听俺们唠嗑才发现线索，可就是因为没立案权，眼睁睁看着那家伙又贪了半年才被查。

要是协会早有这权，工人的安全钱能少被贪一分是一分！”

工农代表侯杰农接着起身，他手里捏着一本厚厚的调研报告，纸页上还沾着泥土痕迹：“俺跑了十五个村调研，百姓都说‘监督协会的代表是自家人’。

千花村的王大爷说，协会李大姐查案时，住的是村头破庙，吃的是自带的干粮，连村民送的鸡蛋都婉拒了。

这些代表要么是种了一辈子地的农民，要么是扫了十年街的清洁工，他们见过贪腐咋坑百姓，咋会自己掉坑里？”

“侯代表说得对！”