格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第34章 问询上（第1页）

周一下午，天色依旧阴沉。

第三会议室内，气氛庄重而压抑。

长条会议桌旁，坐着七八位院学术委员会的成员。

他们是滨海附一院各科室的元老或权威，年龄多在五十岁以上，神情严肃，透着久经学术浸染的威严。

院长苏弘文坐在主位，面色平静，看不出倾向。

赵启明副院长坐在他左手边，嘴角带着一丝不易察觉的弧度。

高远没有资格入座，站在角落，眼神闪烁。

林默独自坐在会议桌另一端的一把孤零零的椅子上，面对着众人的目光。

他穿着整洁的白大褂，坐姿挺拔，神情是惯有的冷静，仿佛即将接受的不是一场可能决定他职业生涯的问询，而是一场普通的病例讨论。

问询由委员会一位资深的神经外科老教授主持，他扶了扶眼镜，打开文件夹：“林默医生，今天请你来，主要是就你入职以来，参与的几例存在一定‘程序争议’的诊疗活动，进行学术层面的探讨和澄清。

请你如实陈述。”

“好的。”

林默点头。

“首先，是你在急诊科期间进行的床旁钻孔减压术。

记录显示，当时并无神经外科上级医师在场授权，你作为住院医师，此举是否确认为超范围执业？”

老教授的问题直接而尖锐。

所有人的目光聚焦在林默身上。

林默开口，声音平稳清晰：“当时患者重度颅脑损伤，脑疝形成，瞳孔已散大。

从急诊科到手术室再完成麻醉准备，至少需要30分钟以上时间，患者生存概率将低于10。

床旁钻孔减压是唯一能争取时间的措施。

《韦氏外科学》第23版及《颅脑创伤急救指南》均指出，在极端缺乏专科医生且生命垂危的情况下，受过相关训练的医生进行紧急减压术符合医疗伦理和原则。

我当时具备相关操作经验。

术后患者瞳孔回缩，为后续手术赢得了时间，最终康复良好。”

他不仅回答了问题，还引用了权威文献和指南，并强调了结果。

一位心内科委员微微颔首。

赵启明插话，语气带着质疑：“但经验不能替代资质！

如果每个住院医师都凭‘经验’处理专科危急重症，岂不是乱了套？程序存在的意义就是为了规避风险！”

林默看向他，目光平静：“程序的意义是保障患者安全，而非成为教条。

当程序与患者生存的最高利益发生冲突时，医生的首要职责是做出对患者最有利的选择。

该病例中，遵循程序的风险是患者极大概率死亡，而非常规操作的风险是可能存在的技术瑕疵，但换来了生机。

我认为我的选择符合《执业医师法》第二十四条规定的‘紧急情况下的医疗措施’。”