格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 未成年人犯罪的罪数问题（第2页）

此说舍弃客观的行为个数，难以具体认定意思的单复。

第二，根据行为标准说，行为固然是犯罪不可或缺之要素，但是行为的单复，并不必然决定罪数之单复。

况且行为的内涵，仍不无争论存在。

德国学界以行为标准说为其通说，并区别自然概念的行为和法律概念的行为，并以后者作为决定犯罪单复的标准。

但是认为行为为法律规定之行为，[5]即与行为刑法之犯罪本身无异，因而犯罪之单复，即可能全由犯罪行为之单复所决定，不免有概念循环之嫌。

其欲说明结合犯、集合犯等为一罪存在困难。

如果过分扩张行为的含义，则势将使牵连犯、连续犯之概念与想象竞合犯之所谓的一行为触犯数罪名之概念混淆不清。

应当说，行为标准说本身并不足取。

因为它只强调行为，结果不在考虑之列，犯罪主观方面的要件更丝毫没有涉及。

而犯罪是符合刑法规定的犯罪构成要件的行为，所以片面地以行为一个要件为标准，不可能将一罪与数罪区别开来。

第三，法益标准说重视行为的结果，可以补救行为标准说的缺陷，但忽视行为者的犯罪意思，亦难免褊狭，又如对于同一法益，纵然因时间、场所不同，侵害数次，依此标准仍为一罪，仍有未妥之处。

事实上，并不只是法益侵害的结果影响罪数，法益侵害的形态同样也影响罪数，因此法益侵害标准说并不全面，从而为多数学者所否定。

第四，在现代西方刑法理论中，构成要件包含着行为、结果或法益侵害以及故意等要素，所以与行为说、法益说、犯意说等相比，构成要件标准说较为合理，因为它避免了上述诸说的片面性。

法益侵害说在评价行为符合几个构成要件时，实质上也考虑犯罪意思、犯罪行为与所侵害的法益，因而构成要件标准说是一个综合的标准，基本上为现在的通说。

在我国，犯罪构成是主客观要件的统一体，故采用“构成要件说”

意味着采取“犯罪构成说”

，即以未成年犯罪人的行为符合犯罪构成的数量为标准区分一罪与数罪。

二、未成年人犯罪数罪排除论

罪数种类，最简单地就是分为一罪与数罪，但在单纯一罪与单纯的数罪中间，存在着一些中间形态，对这些中间形态如何分类，是具有争议的问题。

如有的学者将罪数分为五类：单纯一罪、包括一罪、科刑上的一罪、并合罪和单纯的数罪；有的学者将罪数分为单纯一罪、法条竞合、包括的一罪与数罪，其中数罪又分为科刑上的一罪、并合罪与单纯数罪；还有的学者采取其他分类法。

可以说，大陆法系国家刑法理论上对罪数的分类，并没有形成一种占据支配地位的观点，罪数的分类并不是一个单纯的分类问题，它与区分罪数的标准有联系。

例如，如果采取行为标准说，则将观念的竞合归入一罪之中，如果采取构成要件标准说，则由于对观念的竞合能够进行数次评价，而归入数罪。

我国刑法理论一般将一罪分为三类：一是“一行为刑法规定为一罪或处理时作为一罪的情况”

，即实质的一罪，包括继续犯、想象竞合犯与结果加重犯；二是“数行为在刑法上规定为一罪的情况”

，即法定的一罪，包括惯犯与结合犯；三是“数行为处理时作为一罪的情况”

，即处断的一罪，包括连续犯、吸收犯与牵连犯。

[6]

详言之，未成年人犯罪不属于数罪的现象可以作以下分类：[7]

第一，单纯一罪：指未成年犯罪人实施法律规定的某种犯罪行为，具备一个犯罪构成，构成一罪的情况，如继续犯、法规竞合等；

第二，实质一罪：指未成年犯罪人实施数个行为，或实施一个行为产生加重结果，形式上具备数个犯罪构成，实质上构成一罪的情况，如结合犯、结果加重犯、吸收犯等；

第三，裁判上一罪：指未成年犯罪人实施一个犯罪行为，触犯数个罪名，或者实施数个犯罪行为，具备数个犯罪构成但作为一罪处理的情况，如想象竞合犯，以一犯意，为一行为，其结果侵害数法益，成立数罪名（从一重处断）；连续犯，以一概括犯意，连续数行为、侵害一法益或数法益，触犯构成要件相同之罪名者（以一罪论）；牵连犯，以一犯意，犯一罪，其方法或结果侵害数法益或犯数罪名者（从一重处断）。

[8]

三、未成年人犯罪一罪形态关系论

1.继续犯与状态犯

所谓继续犯，又称持续犯，是指作用于同一个对象的一个犯罪行为从着手实行到行为终了犯罪行为与不法状态在一定时间内同时处于继续状态的犯罪。