格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 前人之研究 成绩不足与当前研究的课题（第2页）

至唐代，柳宗元首次提出助字这一名称，并将之分为疑辞和决辞两类。

他在《复杜温夫书》中云：“但见生用助字不当律令，惟以此奉答。

所谓‘乎’、‘欤’、‘耶’、‘哉’、‘夫’者，疑辞也；‘矣’、‘耳’、‘焉’、‘也’者，决辞也。”

柳氏的分析当然有不够精当之处，如他认为“哉”

“夫”

有传疑功能等，但是他的助字之疑辞、决辞二分法却为后人所继承，如《马氏文通》就将助字分为传信、传疑两类。

客观而言，从汉代至唐代对语气词的认识、分析与我们现代语言学意义上的研究相差极远，甚至连严格意义上的语文学的阐释也说不上，他们更多的是从作文的角度来分析语气词的作用及运用语气词的技巧。

如刘知幾在《史通·浮词》中所说：“夫人枢机之发，亹亹不穷，必有徐音足句，为其始末。

是以伊、惟、夫、盖，发语之端也；焉、哉、矣、兮，断句之助也。

去之则言语不足，加之则章句获全。

而史之叙事，亦有时类此。”

虽然谈不上现代科学意义上的研究，不过他们对语气词功能的认识却基本正确：一是煞句；二是传信传疑（即表达语气）。

元代以来，有几本虚词诠释的专著在语气词研究方面成绩就较大了，如卢以纬的《助语辞》、袁仁林的《虚字说》、刘淇的《助字辨略》、王引之的《经传释词》等。

卢以纬的《助语辞》注意区分不同语气词语气义及语气色彩的细微差别，如他谈到“也、矣、焉”

时说：“是句意结绝处，‘也’意平；‘矣’意直；‘焉’意扬。

发声不同，意亦自别。”

[6]又在谈到“尔、耳”

时说：“‘尔’，语辞，凡句以‘尔’字结者，皆有悠扬之致。

‘耳’，语已辞，语气较‘尔’字觉陡峭。”

[7]卢氏的“意平”

“意直”

“意扬”

“语余声”

等说法现在看来似乎过于迂曲，不够准确，不过能注意到不同语气词之间的细微差别，却是《助语辞》的一大优点。

《助语辞》还有一个优点就是注意到了同一个语气词在句中位置不同功能也不同。

如说道：“‘乎’字，多疑而未定之辞，或为问语，只是俗语‘么’字之意。

‘欤’字、‘邪’字，为句绝之余声，亦类‘乎’字之意，此三字，有如对人说话而质者……句中央着‘乎’字，如‘浴乎沂’之类，此‘乎’字与‘於’字、‘夫’字相近，却有咏意。”

[8]又如说道：“‘哉’，句绝而有嗟叹之意，又有如《尚书》‘禹曰：俞哉’！

《左氏传》‘公曰：诺哉’！

却是口以为然心不以为然之意。

在句中，如‘贤哉回也！

’‘君子哉若人！

’直是叹其人之果贤果君子。

更有‘矣哉’‘也哉’‘乎哉’‘者哉’之类，文各有旨，宜随所指而味之。”