格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一 菩提达摩的身世和化迹（第1页）

第一节菩提达摩的身世和化迹

banner"

>

菩提达摩的史事是禅宗史上最难弄清的问题，今据《洛阳伽蓝记》《续高僧传》《宝林传》等，略加考辨，以为一说。

达摩的出身，《伽蓝记》称其为“波斯国胡人也”

，《续高僧传》称其为“南天竺婆罗门种”

，而禅宗的史料如《南阳和尚问答杂徵义》《历代法宝记》《宝林传》P2977《法宝东流因缘》《传灯录》等皆云其为南天竺国第三王子，当以后说为准。

杨衒之的记载只据传说，不一定可靠。

禅宗后人据口传资料，或许无误。

道宣也是据达摩传人之说而记，故与后说相近。

退一步讲，无论达摩是刹帝利还是婆罗门种，其为南天竺人想必无误。

达摩曾遍游诸国，可能亦曾游历波斯，杨衒之称其为波斯国人，也许由此。

达摩来华年代，道宣称其“初达宋境南越，末又北渡至魏”

，表明达摩是宋时（479年前）来华，后又到北方魏国的。

而《宝林传》（《传灯录》同）却称其于梁普通八年（527）丁未岁九月来华，其年北渡至魏。

两种说法差距很大，难以调和。

又据《续高僧传·僧副传》，僧副曾从学于“善明观行”

的达摩禅师，后于齐建武年间（494—498）南游。

此僧副即《传灯录》中的道副，为有记载的达摩汉地最初弟子，如此达摩早在齐建武年前即已来华并北至魏土，普通八年说显然是站不住脚的。

且《宝林传》有两种相互矛盾的说法，一说梁普通八年（527）达摩来华，一说为北魏太和十年（486）北渡至魏，并称二者实为一年，真是荒谬。

既然达摩于魏太和十年（486）北渡，就绝不可能在梁普通八年来华，为什么《宝林传》《传灯录》等非要坚持这一明显有误的说法呢？即便智炬不知北魏太和十年并非梁普通八年，然其书中又载宝志于达摩来华时监修高座寺，宝志卒于梁天监十三年（514），又怎么可能在梁普通八年时监修寺院呢？这表明智炬等明知梁普通八年（527）丁未岁达摩来华说不对，却仍坚持不改。

其实，智炬等人所坚持的是代代相传的达摩丁未岁来华说，此丁未岁并非当时的丁未，而是前一个丁未，即宋泰始三年丁未岁（467）。

古人纪年多记干支，前后干支容易混淆，言达摩宋泰始三年丁未岁（467）来华并非无据，首先它与道宣所云宋末来华说相符，其次又与《宝林传》所述北魏太和十年（486）北渡，齐建武年前教弟子僧副、宝志生前（514年前）对之评论等事相应，再次还与《伽蓝记》所云达摩于永宁寺未损坏前（526年前）游历赞叹一事相合。

另外，唐净觉《楞伽师资记》记载达摩承求那跋陀罗后为楞伽宗第二祖，还收录了许多求那跋陀罗的言句，虽然达摩未必从学于求那跋陀罗，但二人相见，达摩受赠四卷《楞伽》一事可能属实，而求那跋陀罗卒于宋泰始四年（468），达摩与之相见不可迟于此年，故言达摩宋泰始三年丁未岁来华正与之相应。

据上述，达摩至宋后停留了十九年，北魏太和十年北渡到魏，诲人禅教，教弟子僧副。

在魏数十年，其间主要游化于嵩洛一带，并曾游洛阳永宁寺，修梵寺等佛寺。

梁普通八年（527），闻梁武帝好大乘，便又南下梁土，见梁武帝，因武帝不契其意，其年便再次北渡，住锡嵩山少林。

因达摩两次均于丁未岁至江南，故后人混其史事，认定其于梁武帝普通八年丁未岁始至南方，其实这只是再次至南方，并非始至。

达摩的生卒年代与寿命。

诸书皆载其自称年一百五十岁，但大多未言他何时自道年寿，唯《洛阳伽蓝记》记之较详。