格格党

手机浏览器扫描二维码访问

世界观理论社会学和世界观的确立1（第4页）

出场的，由此就有了一个关于其涅槃理论的大“悖论”

，即所有流行的教化世界观最初特有的大悖论。

相反，在整个西方，包括在古代西方，这种不管“统治性”

的信仰理论，完全不是相对自然的世界观，而是教化的世界观。

[3]

关于教化世界观，如果我们这里把宗教、艺术、伦理除外，只考察世界认识观，那么我们就面对着两种有本质区别的范畴：“科学”

和“哲学”

（首先作为形而上学和价值论）。

当今，我们在此称之为“科学”

的一切，本身只是一种世界观的产物，即西方世界观的产物。

或者更确切地说：科学只是在这种世界观的统治下才成为可能。

[4]

我与韦伯几乎完全一致的中心思想是：科学，如果人们越是严肃、慎重、无前提地去理解和对待它，那么，从本质上说，它对于获得和确立世界观确实毫无意义。

在其出色的、就其基本倾向而言很有道理的著作中，卡勒反对韦伯的观点，或者说只承认韦伯的观点适用于“传统的”

科学，从而要“革新”

科学，这实在是一个很严重的错误。

在其基础上并用其方法，卡勒企图重建西方两千余年历史中所积累起来的整个创造，即理性的、无世界观前提的、归纳或形式演绎的专业科学。

他完全没有看到，这种企图多么荒诞。

可以说，这种要求无论是由要以“无产阶级新科学”

取代所谓“资产阶级科学”

的共产主义者提出，或者是由过分的、怀旧的浪漫主义者提出，同样都是毫无意义的。

虽然存在着资产者和无产者的“意识形态”

，即受阶级利益隐蔽地和前意识地制约的历史观和行动纲领；但是，只有与这种“意识形态”

绝无关系的“科学”

。

正如韦伯很正确地认识到的那样：科学与确立世界观无关、并不可以相关，这一事实并不取决于不完善的历史状况，而是取决于科学的本质，即任何种类的科学的本质，包括文化科学和精神科学。

这里，我简要地概括一下永远排除了“科学”

能提供世界观的可能性的根据。

1.多种分工属于科学的本质。

并不存在“科学”

，只有科学活动。

但是，世界观则要求统一，并在获得它时没有“分工”

。

2.科学或者是形式—演绎的，例如数学：它从内在的定理出发，对其认识价值，不应由数学本身、而应由关于数学的哲学来加以检验。

形式—演绎的科学以对预定的直观素材的感觉内容为起点，在一个本质上无限的过程中，构造假设的对象，只有面对现实自然研究可能自然的纯粹形式，并以此整理和规定现实自然，这种假设对象的内在规律性才得以成立。

至于这如何可能，则是数学哲学的对象。

科学或者是归纳的，例如所有实在科学：这类科学在其任何发展阶段都是未完成的，即处于一个无穷尽的过程之中。