格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二关于高等教育投资政策的相关研究（第1页）

二、关于高等教育投资政策的相关研究

banner"

>

（一）关于高等教育投资体制与投资政策的研究

高等教育投资体制是高等教育财政体制的重要组成部分，它主要包括两大要素，即高等教育投资主体的层次与结构，高等教育经费的筹措、分配与运用方式。

[23]对高等教育投资体制的研究多集中在：描述高等教育投资体制改革的历史过程，以及体制改革过程中的问题及解决对策。

闵维方（1994）在分析了我国20世纪70年代末以来高等教育在分级计划拨款、“预算包干，结余留用”

、“综合定额加专项补助”

、高等教育成本分担和成本补偿制度等方面的改革措施的基础上，结合对我国未来高等教育经费供求的预测，提出20世纪90年代以后，我国应进一步完善分级管理、预算包干的体制，进一步改革高等教育经费分配方式，进一步完善高等教育的成本分担和成本补偿制度，提高人、财、物的使用效率，并逐步增加对高等教育的投入。

[24]

丁小浩等（2008）对我国高等教育投资体制改革30年的成就和经验进行了总结，认为30年间政府高等教育投资责任、拨款模式、成本补偿制度、高校自筹性资金、民办高校投资、高校内部财务管理体制都发生了变化，取得了显著的成效，但是高等教育投资在总量、结构、学费、高校债务、其他经费来源渠道方面面临着挑战，给出了要坚持“以财政拨款为主，其他多渠道筹措高等教育经费为辅”

的体制，调整财政拨款结构，发挥高校的自主性和能动性，建立和完善鼓励民办高校发展的机制等政策建议。

[25]

马书红（2005）对中美高等教育投资来源现状进行了比较分析，总结了美国在拓展高校筹资渠道方面的经验：拓展政府财政拨款主渠道，运用法律手段调控教育投资，保障教育优先发展；完善教育成本分担机制，实现高校“以教养教”

；挖掘高校的潜力和优势，建立并完善产学研合作机制，增加销售和服务收入；鼓励社会团体、企业或个人对教育的捐赠；进行债券市场融资，促进高等教育产业化；实行股份制办学，促进高等教育的可持续发展；尝试发行教育彩票，开拓新的融资渠道。

[26]

陈旭（2007）、周会娟（2004）、徐孝（2005）在各自的学位论文中分别剖析了我国高等教育投资体制的现实问题：投入不足、矛盾突出；效益不高、问题严重；成本结构不良、状况堪忧；政府财政拨款制度亟待改革。

他们提出我国高等教育多元化投资体制的实现路径包括：科学确定政府的高等教育投资比例；建立适合中国国情的高等教育基金制度；加快制定《教育投资法》；适当提高学费总体水平；结构性调整学费标准；完善国家资助体系；采取有力措施促进企业投资；发行教育彩票，吸收社会闲散资金；创立募捐机制，增加社会力量及公民个人的投入；建立市场导向的高校自主办学运行机制，提高资源使用效率和办学效益等。

[27][28][29]

王朝梁（2000）在其硕士学位论文中对美国高等教育投资机制的历史、现状、影响、借鉴意义进行了系统探讨。

指出美国高等教育投资的方式和途径主要有：联邦政府的立法拨款、科研拨款和设立学生奖贷学金；州政府和地方政府的高等教育拨款；学生个人投资（学杂费）；美国高校募款（私人捐赠）；学校本身的各种服务和销售收入。

美国高等教育的拨款机制是一种预算模式。

美国高等教育投资的特点是广开渠道，充分利用多种方式筹措经费；实行经费非平均分配，提高投资利用率；提高学费收费水平，增加学生个人高教投资；各级政府制定专门的税收法律和税收优惠政策来支持社会各界对高等教育的资助；高校对差生的投资不遗余力，从而提高高校投资的社会效益。

美国高等教育投资机制促进了美国高等教育规模的不断扩大；形成了高等教育和社会经济发展的良性互动；加速了高校科学研究和工业研究合作的新发展；优化了高等教育的质量。

但也带来了一些消极影响，如市场机制导致高校发展日益商业化；大学校长的非职责性行为干扰了高校正常工作；学生个人投资高等教育日趋重要，导致高校录取标准大打折扣等。

[30]

王翊（2007）在对美国、日本、德国、英国的高等教育投资模式进行比较后，认为发达国家高等教育投资模式有如下共同特点：财政性教育经费为主；多元筹措高等教育经费；成本补偿形式多样化；扩大高校的自主办学权，增强适应性，提高灵活性；精简高校机构，促进效率的提高。

[31]

赵小瑾（2007）针对我国目前高等教育经费供需缺口巨大，短缺与浪费现象并存的实际情况，深入分析了我国高等教育投资中存在的结构性缺陷，并对解决结构性缺陷的根本对策进行了探讨。

指出我国现行的以财政拨款为主的投资来源结构是不合理的，在坚持让一部分普通高等教育投资来源仍以政府财政拨款为主的前提下，鼓励民办教育的发展，拓宽高校自身的来源渠道，包括产学研收入、校办产业收入、专利收入，以及争取社会捐赠，实现高等教育投资来源结构的多元化。

[32]

许琳（2007）从高等教育投资主体、投资来源结构、投资规模和投资成本与收益四个方面对美国、日本、法国、德国、英国、部分WEI国家和OECD国家进行了国际比较，从中总结经验，并对我国高等教育投资体制改革提出了政策建议。

[33]

金芳（2005）以经济利益理论为基础，从三个方面对高等教育投资体制进行了研究：从高等教育产品的混合物品属性分析入手，分析高等教育投资主体多元化的合理性；从利益动机和激励机制的角度，分析高等教育多元投资主体结构的效应，提出了高等教育多元化投资体制能够提高高等教育投资效率的论题；利用高等教育投资体制的国际比较进行了实证分析。

她认为：高等教育产品的混合物品属性，决定了高等教育需要建立政府、个人、私人部门、教育机构等多元化投资主体的高等教育投资体制，以克服市场失灵、政府失灵、教育投资外部性以及市场机制中的机会主义等问题。

广义的高等教育投资可以分为教育机构产权投资方式和非教育机构产权投资方式两种投资方式，不同的投资方式对教育机构的服务效率具有不同的影响效应。

高等教育机构是高等教育投资主体利益实现的载体，不同的投资主体具有不同的利益追求，影响投资主体对教育机构激励与监督的动力，从而影响了教育机构的效率。