格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二关于公共政策效率与公平目标的研究（第1页）

二、关于公共政策效率与公平目标的研究

banner"

>

现代市场经济社会中，政府的具体目标往往是由公平、效率等基本目标派生出来的，即公共政策的效能一般以效率（或效果）和公平为衡量标准。

（一）效率

效率（Efficy）一般被界定为投入产出之间的关系，是所获得的效益与投入成本的比例，可采用成本收益分析等量化标准分析，当某种政策的作用无法用量化的效益或成本来表现时，效能则表现为效果。

MirceaBadescu（2007）认为效率包括投入效率和产出效率，前者即如何对一个实体投入更少，而得到相同水平的产出，后者即如何在资源耗费相同的情况下使该实体产出更多，这种实体可为国家，也可为大学部门，以及普通学校。

DeborahStone（1996）认为效率的衡量涉及很多因素，在投入方面，它涉及如何计算投入，如何确定某种投入与某种产出的关联，如何确定某种投入的机会成本（投入于某种事物就意味着牺牲对其他事物的投入）；在产出方面主要涉及：第一，如何确定产出目标，如学校是争取科研多出成果，追求教学多培养人才，还是希望咨询多为社会服务；第二，在多种产出目标的条件下如何决定这些目标的组合比例，如对一个学校，如果教学、科研和服务都要做，这三者的地位和比重问题如何安排。

一些学者从经济学的观点出发，指出政府干预之所以能够提高效率，主要是由于当经济衰退、资源不可获得时，要想走出衰退靠市场自我修正机制太慢，而政府行动可以有效地解决这个问题；政府决策还可以有效降低不完善信息下的市场交易成本。

换句话说，政府通过其政策选择来建立或影响“游戏规则”

，为市场提供有效制度环境。

（二）公平

&y）简单来说就是指收益在不同群体间的公平分配程度，由社会效果来衡量。

DeborahStone（1996）认为公平可以归纳为三类：第一是机会公平，每人都有同等的获取分配物的机会，但不保证最终都能得到。

第二是分配公平，这又有两种情况：一是，分配物对于一定范围的人群是一样的，但对于该范围之外的人可能就不同了；二是，在不同的个体或集体之间是平等的，但对这些个体的背后或群体内部的每个人来说可能并不平等。

第三是最终状态公平，它会充分满足每个人不同的偏好、实际需求和价值追求。

[8]

（三）效率与公平

效率与公平通常不能两全，因为要获得更大程度的公平就不可避免地以牺牲效率为代价。

阿瑟·奥肯（ArthurOkun）（1975）曾就效率与公平的取舍发表过精辟的见解：“我们无法按市场效率生产出馅饼之后又完全公平地进行分享。”

[9]经济学家们关于效率与公平的争论可以为公共政策基本目标确定的困难性提供佐证。

亚当·斯密、哈耶克、弗里德曼和科斯等人主张效率优先，认为只要能保证高效率地生产，促进社会总财富尽快增长，在此基础上通过适当的制度性补偿就可以兼顾、确保或促进公平[10]。

艾哈德指出：“与其喋喋不休地争辩国民财富的分配，倒不如集中所有的人来增加国民财富要明智得多；何况争辩不休往往会走入歧途，耽误国民收入的增长，有了一个较大的蛋糕，就不难让每个人分得较大的一份，如果只有一个较小的蛋糕，尽管讨论了怎样的分法，但总不能使每个人多得一点。”

[11]美国哲学家与伦理学家罗尔斯等人则主张公平优先，认为收入分配的不公平会导致积极性和工作热情的下降，从而降低工作效率。

罗尔斯在1971年发表的《正义论》一书中指出：“正义是社会制度的首要价值……某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。”