格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二编 完善宪法核心地位的理论与问题02（第1页）

第二编完善宪法核心地位的理论与问题02

banner"

>

可以说，划分人民代表大会法、人权法、中央地方关系法三个法律部门，是符合法律部门的划分标准和原则的。

通常认为，“部门法，一称法律部门，即宪法、民法、刑法等，是根据一定标准和原则所划定的同类法律规范的总称。”

[43]法律部门的划分不是随心所欲的，而是要依据一定的标准（包括法律规范所调整的社会关系、法律规范的调整方法、法律规范的数量等），遵循一定的原则（包括整体性、均衡、以现行法律为主并兼顾即将制定的法律等原则）。

[44]人民代表大会法部门所调整的都是与国家权力机关人民代表大会的组织和活动相关的同一类社会关系；人权法部门所调整的都是与公民权利的保障和限制相关的同一类社会关系；中央地方关系法部门所调整的是中央与地方的关系。

这三个法律部门的划分，符合调整同一类社会关系的法律规范构成一个法律部门的划分标准，而且这三个法律部门的法律规范的规模和数量均已不小，符合法律部门划分的均衡原则，它们完全可以组建成为新的法律部门。

划分人民代表大会法、人权法、中央地方关系法三个法律部门，不仅可以解决目前法律部门划分的困境，理顺部门法与宪法的关系，而且有助于促进以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系的完善和相关法律制度的发展。

在我国法律体系中划分一个专门的人民代表大会法部门，有助于依照宪法的规定增强国家权力机关的地位，促进人民代表大会制度的完善；划分一个专门的人权法部门，有利于进一步落实2004年宪法修正案关于“国家尊重和保障人权”

的规定，推动结社法、政党法、出版法、新闻法、宗教信仰自由保护法等人权法律的制定，推进我国社会主义人权事业的发展以及人权和公民基本权利的保障和实现；划分一个专门的中央地方关系法部门，将有利于推动我国中央与地方关系的法治化以及我国宪法关于“中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则”

（第3条第4款）规定的落实，改变目前我国中央与地方之间的关系依然存在的法律上不够清晰明确而在实践中“一统就死，一放就乱，一乱就收”

的状况。

三、法律体系“以宪法为核心”

应当坚守宪法是部门法的立法依据之原则

在我国法学界，一般认为宪法是“母法”

，宪法是普通法律的立法基础和依据。

[45]同时，在立法实践中，我国立法机关全国人大及其常委会在立法时也往往在各部法律“总则”

的第1条中明确写上“根据宪法，制定本法”

的文字。

为此，对于宪法是部门法的立法依据，长期以来人们没有异议。

但是，在2006年前后，围绕《物权法》的制定，我国法学界曾经发生过一场民法学者与宪法学者关于“全国人大立法要不要写上‘根据宪法，制定本法’”

的争论。

一位著名的民法学者认为，人民代表大会所拥有的立法权不是来自宪法的“授权”

，故不须规定所谓“立法权源”

条款，如果写上“根据宪法，制定本法”

，反而直接抵触和违背了我国人民代表大会制度。

[46]对此，一位著名的宪法学者基于宪法的根本法地位作了积极的回应，指出“全国人大行使的立法权源于宪法，它有权修宪但不可违宪”

并强调目前情况下全国人大制定基本法律时写上“根据宪法”

的必要性。

[47]

后来，又有法理学者提出：“根据《宪法》第5条的规定，宪法与民法及其他法之间是‘不抵触’关系”

“立法‘以宪法为依据’，没有宪法依据”

“对中国影响甚广的‘依据论’，虽然在表面上和形式上突出了宪法的权威，但在实践中无法操作，依据难以实现。

原因在于除宪法以外的法其内容和范围要远远大于宪法，而绝大多数法都没有也不需要宪法的依据。”