格格党

手机浏览器扫描二维码访问

英译李太白诗（第1页）

英译李太白诗

banner"

>

《李白诗集》TheWorksofLiPo，TheesePoet.

小畑薰良译DooEnglishVersebyShigeyoshiObata，E.P.Dutton&ewYorkCity，1922.

小畑薰良先生到了北京，更激动了我们对于他译的《李白诗集》的兴趣。

这篇评论披露出来了，我希望小畑薰良先生这件惨淡经营的工作，在中国还要受到更普遍的注意，更正确地欣赏。

书中虽然偶尔也短不了一些疏忽的破绽，但是大体上看起来，依然是一件很精密，很有价值的工作。

如果还有些不能叫我们十分满意的地方，那许是应该归罪于英文和中文两种文字的性质相差太远了；而且我们应注意译者是从第一种外国文字译到第二种外国文字。

打了这几个折扣，再通盘计算起来，我们实在不能不佩服小畑薰良先生的毅力和手腕。

这一本书分成三部分：（一）李白的诗；（二）别的作家同李白唱和的诗，以及同李白有关系的诗；（三）序，传，及参考书目。

我把第一部分里面的李白的诗，和译者的序，都很尽心地校阅了，我得到无限的乐趣，我也发生了许多的疑窦。

乐趣是应该向译者道谢的，疑窦也不能不和他公开地商榷。

第一，我觉得译李白的诗，最要注重鉴别真伪，因为集中有不少的“赝鼎”

，有些是唐人伪造的，有些是五代中国人伪造的，有些是宋人伪造的，古来有识的学者和诗人，例如苏轼讲过《草书歌行》《悲歌行》《笑歌行》《姑熟十咏》都是假的；黄庭坚讲过《长干行》第二首和《去妇词》是假的；萧士赞怀疑过的有七篇，赵翼怀疑过的有两篇；龚自珍更说得可怕——他说李白的真诗只有一百二十二篇，算起来全集中至少有一半是假的了。

我们现在虽不必容纳龚自珍那样极端的主张，但是讲李白集中有一部分的伪作，是很靠得住的。

况且李阳冰讲了“当时著作，十丧其九”

，刘全白又讲“李君文集，家有之而无定卷”

。

韩愈又叹道：“惜哉传于今，泰山一毫芒。”

这三个人之中，阳冰是太白的族叔，不用讲了。

刘全白、韩愈都离着太白的时代很近，他们的话应当都是可靠的。

但是关于鉴别真伪的一点，译者显然没有留意。

例如，《长干行》第二首，他便选进去了。

鉴别的工夫，在研究文艺，已然是不可少的，在介绍文艺，尤其不可忽略。

不知道译者可承认这一点？

再退一步说，我们若不肯断定某一首诗是真的，某一首是假的，至少好坏要分一分。

我们若是认定了某一首是坏诗，就拿坏诗的罪名来淘汰它，也未尝不可以。

尤其像李太白这样一位专仗着灵感作诗的诗人，粗率的作品，准是少不了的。

所以选诗的人，从严一点，总不会出错儿。

依我的见解，《王昭君》《襄阳曲》《沐浴子》《别内赴征》《赠内》《巴女词》，还有那证明李太白是日本人的朋友的《哭晁卿衡》一类的作品，都可以不必翻译。

至于《行路难》《饯别校书叔云》《襄阳歌》《扶风豪士歌》《西岳云台歌》《鸣皋歌》《日出入行》等等的大作品，都应该入选，反而都落选了。

这不知道译者是用的一种什么标准去选的，也不知道选择的观念到底来过他脑筋里没有。

太白最擅长的作品是乐府歌行，而乐府歌行用自由体译起来，又最能得到满意的结果。

所以多译些《蜀道难》《梦游天姥吟留别》一类的诗，对于李太白既公道，在译者也最合算。

太白在绝句同五律上固然也有他的长处；但是太白的长处正是译者的难关。