格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二哲学的马克思和政治经济学的马克思（第1页）

二、哲学的马克思和政治经济学的马克思

banner"

>

巴迪欧在《哲学与共产主义的观念》一书中，最为精彩的对马克思的探讨源于他认为至少存在三个不同的马克思。

在巴迪欧看来，之所以有人误解他“超越”

了马克思或抛弃了马克思，原因正是在于，这些评价者是拿他们心中自己的马克思来对比巴迪欧的哲学中对马克思的理解。

显然，在巴迪欧的绝大多数内容中，我们几乎不会看到他对马克思的历史唯物主义的评价，也几乎看不到他会从政治经济学批判的角度来认同马克思，正如巴迪欧的研究者尼克·休利特（）指出的，巴迪欧很明显带有对历史唯物主义和政治经济学批判的轻视，“马克思对巴迪欧著作的主要影响在于他不断地将哲学与物质世界直接关联起来，但很奇怪的是，政治经济学在巴迪欧的图示中毫无地位。

看起来似乎马克思的政治经济学对哲学的上层建筑没有丝毫影响”

[10]。

这两个领域常常被我们直接视为马克思对资本主义批判最重要的两个武器，与之相反，巴迪欧更珍视的是他自己定义的辩证唯物主义[11]和政治意义上的共产主义观念，也正是在这个意义上，休利特继续说道：“马克思真正影响巴迪欧的是他的解放政治学。”

在这个基础上，在《元政治学概述》（Abrégédemétapolitique）中，巴迪欧曾指出，“马克思主义不曾存在”

[12]。

巴迪欧之所以这样说，正是因为马克思的思想根本不能被视为一个连贯统一的整体，这个并不是因为后来的革命家、政治家或者哲学家、思想家对马克思有着不同的阐述，而是马克思自己的文本就表现出一种断裂性的症候，一种不能用一而贯之的逻辑将他的所有文本全部贯穿起来的碎裂性状态。

因此，为了理解马克思，我们不能采用单一的符号来简化马克思的思想和文本，在这个意义上，马克思不是单数的（如历史唯物主义的马克思、政治经济学批判的马克思）。

我们可以从不同的角度来区分出多个马克思，至少在这里，巴迪欧区分了三种不同的马克思。

在对三种马克思进行详细阐释之前，还必须强调一点，巴迪欧的三种马克思的划分，其实并不同于他的老师阿尔都塞的青年马克思和成熟马克思的区分。

阿尔都塞坚持的是两个马克思之间的断裂，在《保卫马克思》中，“这种‘认识论断裂’把马克思的思想分成两个大阶段：1845年断裂前是‘意识形态’阶段，1845年断裂后是‘科学’阶段”

[13]。

可以说，阿尔都塞在阅读马克思的过程中已经发现了马克思文本中存在异质性断裂的因素，这些因素并不能用简单的单一线索来贯穿马克思的文本始终。

但是阿尔都塞采用了一种简单粗暴的方法来解决这个问题，即将马克思的1845年之后的作品绝对凌驾于之前的作品之上，也就是说，以成熟的马克思绝对地排斥青年马克思。

他排斥的理由也十分简单，之前的青年马克思尚处在意识形态的襁褓之中，与后来的“科学”

的马克思没有丝毫的共同之处，因此，他以科学的名义，绝对地将青年马克思的文本划定在马克思主义研究的范围之外。

阿尔都塞的这个做法自然引起了诸多争议，在巴迪欧看来，阿尔都塞的这种做法是将蕴含在马克思的文本中的断裂问题，简单地还原为一个历史分期问题，即这种思想和文本上的不连贯性，恰恰是1845年马克思的“顿悟”

事件造成的。

这种绝对的划分，让我们无法真正面对马克思在1845年之前和1845年之后的马克思作品中本身的不连贯性问题。

例如，《1844年经济学哲学手稿》是否只有人本主义的马克思的逻辑？或者说《手稿》就是一个在黑格尔历史哲学下诞生的不成熟的文本？从另一个角度来说，被阿尔都塞誉为成熟马克思的代表性作品的《资本论》中间是否就是一个真正符合科学连贯一致性标准的作品呢？估计阿尔都塞自己都得不出这样的结论。

因为就在阿尔都塞的读《资本论》小组中，围绕着文本的阅读，就发现了马克思的文本中的诸多症候。

例如，朗西埃后来对阿尔都塞的发难，很有可能也肇始于当时阅读《资本论》时期的不同思考，而这些不同思考当然不能仅仅从阿尔都塞和朗西埃的不同视角来解读[14]，因为马克思的文本本身就呈现为异质性断裂的症候，而阿尔都塞后来强调的症候式阅读，也应该是针对马克思《资本论》的断裂性症候提出的一个特有的阅读方法。

于是，我们可以这样来理解，多种马克思的可能性，实际上代表着一种共时性断裂，而不是阿尔都塞的在时间线索上的断裂。

也就是说，由于马克思经历的阅读背景和知识的断裂性，导致了他完成的文本映射出他在知识和思想上的断裂性。

也就是说，在不同时期的文本中，虽然马克思呈现出一种历时性的变化和差别，但是，这种差别却不是基于时间的，而是基于马克思本身的分裂性。