格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一政治生态学与马克思主义的家族相似性（第1页）

一、政治生态学与马克思主义的“家族相似性”

banner"

>

在整个生态学马克思主义的理论谱系中，利比兹是为数不多的几个公开承认自己的观点与马克思主义（尤其是马克思的观点）有很大相似性的人，而其他的大多数人都忙于用所谓的新思路来揭示马克思思路中存在的逻辑缺陷。

在我看来，这主要是因为利比兹和马克思都十分看重生产过程或劳动过程在其资本主义批判和改造理论中的重要性。

利比兹认为，在政治生态学和马克思主义之间存在着以下四个方面的家族相似性。

第一，唯物主义方面。

这两种学说都把对现存事物秩序的批判当作其理论的基础，具体来说，不管是马克思还是政治生态主义者，都致力于对现实世界中的一个重要部分，即人与自然之关系的解读。

在马克思那里，这种关系被指称为生产力，而在政治生态学中，它被指称为“与自然相关联的人与人之间的关系”

[2]。

利比兹的这种观点，显然跟他一贯坚持的所谓生产力只不过是一定的社会关系在工厂、家庭及田野中的具体化的观点相一致。

[3]在利比兹看来，就人与自然的关系问题而言，尽管从总体上说，马克思主义与政治生态学在观点上是对立的，即前者是肯定人对自然界的征服力的，而后者则持明显的否定态度，但我们也不能把这种差别做过分的夸大。

因为对于马克思来说，生产力也是被各种生产关系多元决定的，因此，他对生产关系的批判其实也适用于生产力。

这样一来，岂不是跟政治生态主义者对生产力的批判殊途同归了吗？

第二，辩证法方面。

利比兹认为，这两种学说都把对现存事物秩序的批判与对它的颠覆紧密联系在一起，而不只是对某种改良方案的推进。

在马克思主义者那里，对现实的政治经济过程的批判是与对它的推翻结合在一起的，而在政治生态主义者那里，对现存的人与环境之间的关系的批判是与宣告资本主义制度的不可持续性相关的。

再进一步，这两种学说都认同如下的观点：对现实社会结构的批判动力其实来自这种社会结构本身，“对这两种学说来说，历史性的叙事方式是共同的：现实的社会运动推动了对现实社会结构的批判，而这些社会运动其实是由它与之战斗的社会结构本身所滋生的”

[4]。

第三，历史主义方面。

这两种学说都具有如下的理论信念：现在已经到了密纳发的猫头鹰起飞的时候了，现存的事物秩序已经把我们带到了灾难的境地，我们需要一场大转型——革命、范式转换、向新时代的过渡。

在马克思主义那里被指称为“资本主义”

的东西，在政治生态主义者那里就是“生产主义”

，它们就是需要被推翻的那个东西。

而且，这两种学说都认为“是现存的事物秩序把存在于社会关系、人与自然的关系中的矛盾推到了极致”

[5]。

第四，政治进步主义方面。

这两种学说都坚持政治维度上的进步性，致力于通过各种运动来实现人类解放。

利比兹也承认，政治生态主义者的确反对马克思主义者所坚持的生产力的发展观，因为在他们看来，这种观点事实上把生产力的发展阐释成了一种超历史的过程。