格格党

手机浏览器扫描二维码访问

自然的社会中介和社会的自然中介102（第6页）

劳动过程从其质料方面来看，它并不服从于把生产阶段划分为相互根本不同的阶段所起的任何变化，因此，马克思明确地说，把生产的各个阶段相互区分开来的，不是生产什么，而是怎样生产[129]。

马克思用物质变换的概念把社会劳动过程描述为自然过程的状态。

这里试图弄清：他是怎样进行的[130]？他采用这种类推究竟又有什么样的根据？自古典时期到马基雅维利和巴雷特，都把社会面貌的变化解释为自然的循环，同样可以看到，从很早起，就已试图用社会的范畴去解释自然事物的变化和相互转换。

那时，每每运用的范例是商品与货币、货币与商品的变换，例如在赫拉克利特的辩证法中：“万物变换成火，火变换成万物，就像商品变换成货币、货币变换成商品一样。”

[131]

在马克思那里，我们遇到另一种类推。

他曾认为，人和自然的物质变换——这是自然事物转化的一个特殊的例子——属于交换的范畴，为了规定交换过程的特征，他反过来又诉诸物质变换的概念。

在直接的劳动过程中，即在人和自然的物质变换中，质料方面对它的历史规定性占上风；在基于劳动过程的交换过程中，历史形式的规定性对它的质料方面占上风。

在马克思关于商品的形式变换的叙述中，所关心的不是人对自然——它作为商品使用价值的有用物质——的直接生产关系，因而也不是所有社会形态中特有的“人类生存的自然条件”

[132]，而是把各种形式的具体劳动从质上还原为同等的抽象的一般人类劳动——这受特殊的资产阶级的制约——。

商品作为这种抽象的人类劳动的“物化”

——不是在主体的以及客体的自然规定性中——是交换价值。

在对于创造使用价值的劳动过程的要素进行考察时，当前没有必要去规定使这一过程得以进行的生产关系的特征。

通过交换过程中诸个人——有别于劳动过程中的诸个人——的社会关系，一个经济时代的历史特殊性才表现出来[133]。

马克思这样描写资产阶级关系下的商品交换：“商品交换是这样一个过程，在这个过程中，社会的物质变换即私人特殊产品的交换，同时也就是个人在这个物质变换中所发生的一定社会生产关系的产生。”

[134]

在交换过程中，作为人和自然的直接交换的产物的使用价值，转变成“同它的自然存在脱离一切关系的作为交换价值或一般等价物的存在”

[135]，返回到被该社会的物质变换所中介了的直接性去，再度成为使用价值。

随着流通转向消费，对商品的自然规定性的利用就完全抹杀了商品的社会规定性，因为商品的使用价值和商品生产中所需要的劳动时间量无关。

（欧力同吴仲昉译赵鑫珊校）

[1]选自施米特：《马克思的自然概念》，北京，商务印书馆，1988。

[2]《列宁全集》第18卷，273页，北京，人民出版社，1988。

[3]同上书，273页。

[4]《马克思恩格斯全集》第2卷，58页，北京，人民出版社，1957。

这两个物质定义当然是一回事，即劳动过程与认识过程的统一。

关于马克思的严格的有关对象理论的现实主义，参见《马克思恩格斯全集》第46卷上，483、487—488页，北京，人民出版社，1979。

[5]马克思在他所强调的黑格尔的“和解”

的概念里看到了这种同一性，在那里，事实、矛盾着的东西的中介作为一个被积极设定的东西出现。

[6]《神圣家族》，参见德文版，84页。

[7]《马克思恩格斯全集》第23卷，228—229页，北京，人民出版社，1972。

[8]《马克思恩格斯全集》第23卷，242页注（27），北京，人民出版社，1972。

[9]《列宁全集》第38卷，409页，北京，人民出版社，1986。

[10]参见《马克思恩格斯全集》第23卷，99页，北京，人民出版社，1972。

在那里这样说：“交换价值是表示消耗在物上的劳动的一定社会方式，它就像汇率一样并不包含自然物质。”

[11]同上书，72页。

[12]同上书，61页。

[13]《马克思恩格斯全集》第23卷，56页，北京，人民出版社，1972。

[14]参见《马克思恩格斯全集》第3卷，48—49页，北京，人民出版社，1960。