格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三破坏与重建 英国之于印度的双重使命1（第1页）

三、“破坏”

与“重建”

：英国之于印度的“双重使命”

[1]

banner"

>

马克思在创立、丰富和发展世界历史理论的过程中，对处于历史向世界历史转变进程中的中国和印度给予了特别的注意，写下了大量关于中国和印度历史命运的时评。

[2]学界关于马克思世界历史理论的考察多停留在一般描述层面，而个案探索、挖掘、研究和阐释的维度则远未得到应有的重视。

本节从马克思有关文本出发，尝试以印度为例对马克思世界历史理论进行个案考察。

作为东方大国的印度，是现代世界背景中民族历史向世界历史转变的一个悲剧性的标本。

英国殖民主义扩张政策下的印度的历史命运，是马克思世界历史理论视野和逻辑中具有特别意义的一个典型案例。

马克思关于西方现代机器大工业瓦解和破坏东方传统社会结构、关于历史向世界历史转变过程中历史与伦理之内在矛盾和巨大冲突的世界历史理论，极其鲜明而又深刻地体现在马克思关于印度问题的考察、研究和阐述中。

1.村社制度与种姓制度：印度社会的一般状况和基本结构

马克思世界历史理论的一个突出特征，是始终强调以机器大工业为物质技术基础、以资本逻辑为核心法则的现代生产方式，在侵略、进逼、统治落后民族的殖民主义扩张中所具有的根本性的作用。

这是马克思历史理论关于物质生产逻辑的一个需要深入探索和精心挖掘的丰富矿藏，一个值得特别关注和深入研究的重要维度。

马克思历史理论作为考察现代世界历史变革的基础性框架，将在这一个案研究中获得一个颇有说服力的诠释和证明。

在1853年6月所写的《不列颠在印度的统治》这篇评论中，马克思首先以对比的方式，生动而又深刻地描绘了印度的地理、历史和社会状况：“印度斯坦是亚洲规模的意大利。

喜马拉雅山相当于阿尔卑斯山，孟加拉平原相当于伦巴第平原，德干高原相当于亚平宁山脉，锡兰岛相当于西西里岛。

它们在土地出产方面是同样地富庶繁多，在政治结构方面是同样地四分五裂。

意大利常常被征服者的刀剑压缩为各种大大小小的国家，印度斯坦的情况也是这样，在它不处于伊斯兰教徒、莫卧儿人或不列颠人的压迫之下时，它就分解成像它的城镇甚至村庄那样多的各自独立和互相敌对的邦。

但是从社会的观点来看，印度斯坦却不是东方的意大利，而是东方的爱尔兰。

意大利和爱尔兰——一个**乐世界和一个悲苦世界——的这种奇怪的结合，早在印度斯坦宗教的古老传统里已经显示出来了。

这个宗教既是纵欲享乐的宗教，又是自我折磨的禁欲主义的宗教；既是崇拜林伽的宗教，又是崇拜札格纳特的宗教；既是僧侣的宗教，又是舞女的宗教。”

[3]在观察、透视、展示印度社会状况的过程中，马克思以其丰富的历史、地理知识和广阔的文化、宗教视野，并经由他那精彩纷呈、出神入化的神来之笔，将印度社会的整体面貌既入木三分、又栩栩如生地展现在人们的视野中。

为了揭示印度社会结构的性质、特征和秘密，马克思把印度放在东方社会与西方社会相互参照的整体背景下加以考察和研究。

马克思着眼于东方社会经济与政治的相互关系，剖析了中央集权与政府举办公共工程特别是水利工程的内在逻辑关系，从而深刻揭示和阐明了东方专制制度的一个重要秘密：“在亚洲，从远古的时候起一般说来就只有三个政府部门：财政部门，或者说，对内进行掠夺的部门；战争部门，或者说，对外进行掠夺的部门；最后是公共工程部门。

气候和土地条件，特别是从撒哈拉经过阿拉伯、波斯、印度和鞑靼区直至最高的亚洲高原的一片广大的沙漠地带，使利用水渠和水利工程的人工灌溉设施成了东方农业的基础。

无论在埃及和印度，或是在美索不达米亚、波斯以及其他地区，都利用河水的泛滥来肥田，利用河流的涨水来充注灌溉水渠。

节省用水和共同用水是基本的要求，这种要求，在西方，例如在佛兰德和意大利，曾促使私人企业结成自愿的联合；但是在东方，由于文明程度太低，幅员太大，不能产生自愿的联合，因而需要中央集权的政府进行干预。

所以亚洲的一切政府都不能不执行一种经济职能，即举办公共工程的职能。”

[4]马克思在这里把东方与西方进行比较，认为由于存在着文明程度和地理环境的差异，东方各国必然会产生集权的中央政府通过举办公共水利工程来管理农业，从而成为东方专制制度的重要基础，而不是像西方那样，产生民间私人企业自愿联合的要求。

由此可见，基于现代西方的生产方式洞察、透析东方世界和印度社会的生产方式，是马克思世界历史理论的基本特征之一。

马克思在总体考察东方社会的经济政治状况的基础上，阐明了印度社会结构的基本面貌：“从遥远的古代直到19世纪最初十年，无论印度过去在政治上变化多么大，它的社会状况却始终没有改变。

曾经造就无数训练有素的纺工和织工的手织机和手纺车，是印度社会结构的枢纽。”

[5]这就是马克思向我们阐明的、作为西方工业革命最大成果的、以机器大工业为特征的现代生产方式进入之前，印度社会经济结构的基本状况。

在对东方社会和印度社会进行了上述的考察和研究后，马克思进一步分析了印度社会的村社制度或家庭公社的基本特征：“在印度有这样两种情况：一方面，印度人也像所有东方人一样，把他们的农业和商业所凭借的主要条件即大规模的公共工程交给中央政府去管，另一方面，他们又散处于全国各地，通过农业和制造业的家庭结合而聚居在各个很小的中心地点。

由于这两种情况，从远古的时候起，在印度便产生了一种特殊的社会制度，即所谓村社制度，这种制度使每一个这样的小结合体都成为独立的组织，过着自己独特的生活。”