格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四主客体相互作用主体间性（第1页）

四、主客体相互作用、主体间性

banner"

>

需要是人的本性，人在一定需要和能力的推动下发动了活动，使一定的事物成为他的对象，成为他的客体，而他也就成为这对象的主体。

人们生活的过程，实践的过程，就是他作为主体与各种客体打交道的过程，是处理各种主客体关系的过程，也就是主客体相互作用的过程。

由于我们过去多从认识论的角度去理解主客体范畴，主要考察认识的发生和发展对实践的依赖关系，因此，我们把主客体主要理解为实践主体和实践客体、认识主体和认识客体，把主客体关系的形式划分为认识关系和实践关系。

20世纪80年代价值论研究兴起之后，提出了一系列的相关概念，如价值主体和价值客体，评价主体和评价客体，所以，一些研究者便在原来的认识主客体和实践主客体的基础上又加上价值主客体，认为主客体关系有三种形式，即实践关系、认识关系和价值关系。

李德顺在《价值论》中对于这种理解曾作过一定的批判，认为认识关系与实践关系是主客体相互作用的两种形式，价值则是认识关系和实践关系的内容方面，因为无论在认识中还是在实践中都要涉及价值问题，都以价值为一方面的内容（另一方面是真理），因此，把价值关系与认识和实践关系并列是一种肤浅的不合理的看法。

[1]

现在看来，仅从认识论的角度理解主客体范畴确实是有相当问题的，如本章开头我们所指出的那样，应该从哲学总体的高度，从哲学与人类实践活动结构的关系的角度，从哲学与科学区别的角度来理解主客体范畴，把主客体范畴从认识论中提拔出来，只有这样，才能在自然观、历史观、认识论、辩证法等各个方面贯彻马克思所说的对对象要“当作实践去理解，从主体方面去理解”

的基本原则。

同时我们也必须注意到，我们所使用的这些范畴，都是从现实的人的活动中抽绎出来的，是对统一的活动过程的一个方面的概念规定，也是我们把握现实的人的活动过程的一种工具，只有综合地运用它们，使思维过程从抽象回复到思维具体，才能达到对现实的全面把握。

因此，我们也不能期望主客体范畴能够把人的活动一切方面都包罗无遗，这是不可能的，它们只是为分析现实的人的活动提供了一个逻辑起点和坚实的基础。

没有这个基础是不行的，仅有这个基础又是不够的，必须借助于一系列的范畴，才能揭示人的活动的丰富内容。

通常把主客体关系区分为认识关系和实践关系，这是有其现实的根据和原型的，也是合理的，但这两种形式并没有穷尽主客体关系的类型，在此之外至少还有一种类型，这就是审美关系。

马克思说：“从理论领域说来，植物、动物、石头、空气、光等等，一方面作为自然科学的对象，一方面作为艺术的对象，都是人的意识的一部分，是人的精神的无机界，是人必须事先进行加工以便享用和消化的精神食粮。”

[2]尽管马克思在这里提到“从理论领域说来”

，后面又接着说“从实践领域说来”

，把理论和实践作为两大领域来看待，但他把自然科学与艺术相提并论，明显地认为作为科学的对象与作为艺术的对象是有区别的。

也可以这么说，作为认识关系的主客体关系与作为审美关系的主客体关系是不同的。

我们知道，德国古典哲学的奠基人康德曾有三大批判，这就是《纯粹理性批判》、《实践理性批判》和《判断力批判》，各自处理的是认识问题、道德问题和审美问题，形成了真、善、美三个领域。

康德所讲的实践主要是道德实践，但他关于实践的核心问题是善的问题，却有着普遍的意义。

黑格尔就继承了康德的这个观点，认为实践解决的主要是善的问题，是通过改造对象使对象符合人的目的的问题，并且也接受了真、善、美的划分。

马克思显然受到了康德和黑格尔的影响。

他改造了二人的实践观念，确立了科学的实践观，并把真、善、美的问题统一到实践的基础上来理解，从而加深了对真、善、美的认识。

马克思虽然没有写出美学的专著，但他具有丰富的美学思想，这却是为美学界所公认的。

但是，在我们过去通行的认识与实践二分天下的框架中，并没有容下马克思关于美学、关于人也是按照美的规律建造的思想，这显然是不合理的。

现在我们引入审美关系，把它看作是主客体关系的一种形式，与认识关系、实践关系相并列的一种形式，真、善、美就都有了自己的着落，真、善、美的统一作为人的活动的一种理想，也就比较好讲，比较顺理成章了。

主客体关系实质上就是主客体的相互规定、相互作用的互动性关系，这种互动性关系是对各种具体的主客体实践关系、认识关系和审美关系的抽象和概括，正如主体和客体本身就是对各种具体的主体和各种具体的客体的抽象一样。

这包含了两层意思，一方面是说主体和客体在其现实性上都是具体的，在具体的条件下被规定的，而且是相互规定的关系性存在，是在一定关系中的存在。