格格党

手机浏览器扫描二维码访问

七对马克思的两种误解（第1页）

七、对马克思的两种误解

banner"

>

马克思从未使用过“虚假意识”

这个概念，而是从“为了阶级利益而掩盖矛盾”

的视角出发将意识形态歪曲具体化了，因此不能简单地将马克思的意识形态理论等同为一种虚假意识论。

无论如何，马克思所坚持的是一种否定性意识形态概念，这也一直是有关马克思意识形态理论争论以及有关马克思对意识形态概念的理论贡献讨论中的核心论题。

对于马克思意识形态概念的当代的两种阐释趋势也同样围绕着这一主题展开，尽管他们最终得到的是截然相反的结论：塞林格力图证明马克思把意识形态等同于虚假意识，并因此认为马克思的理解是教条主义的；麦卡尼则相反，努力揭示马克思不仅没有把意识形态等同为虚假意识，而且也甚至没有在否定的意义上使用过意识形态概念，由此，马克思的意识形态概念是一种认识论上的中性概念。

我拟揭示的则是，这两种理解都是错误的，因为他们都没有在马克思的著述中找到有力的证据支撑。

塞林格意识到了马克思并没有使用“虚假意识”

这一表述形式，但对于塞林格来说，这无关紧要，因为马克思使用了其他类似的术语如“不正确”

、“不真实”

和“虚幻”

等。

而且，塞林格也承认马克思没有系统地论述意识形态问题，也没有提供十分清晰的意识形态概念定义。

无论如何，他确信，在马克思、恩格斯那里，意识形态是“被歪曲的思想，因为所有具有社会相关性的思想都离不开一定的经济和社会条件”

[1]，或换一种表述方式，“思想对经济和社会条件的依赖性影响了思想的真理成分”

[2]。

塞林格似乎并没有意识到他无意间误把曼海姆的意识形态观和关系论（relationism）[3]当成了马克思的了。

马克思从不认为所有的思想都因其社会决定性而是扭曲的，也从不会主张这样的事。

当然，如果有人证明马克思无辜地陷入了这样一种明显的矛盾之中，那不可避免的后果就是得出结论说马克思的思想是一种教条，因为一方面它强调了知识的普遍的不可靠性；另一方面它又武断地将自身从某种普遍的不可靠性中排除了出去。

这就是塞林格力图要展示的。

但他为此所提供的依据却难以立足，经不起推敲。

塞林格自己意识到马克思在一些不多的场合也反对将观念一般和意识形态的歪曲等同视之，他不仅把自己的理论排除在意识形态之外，也对古典政治经济学的科学成就大加褒奖。

可惜塞林格并没有因此得出结论说马克思没有把所有的思想都当成是歪曲的意识形态，他反而说：“（马克思、恩格斯）偶尔给予古典经济学的表扬无关紧要，但却可以补充证明他们脱离了一种教条主义的立场。”

[4]于是，塞林格就接受了这样一个事实，即马克思的著述中的某些陈述似乎并不支持把所有的观点都等同于意识形态的论断。

但因为这些陈述都不具有系统性和连贯性，因此依然代表的是一种教条。

基本线索是这样的，在马克思那里，意识形态概念是模糊的（我也承认的一个事实），而且相关的陈述之间也缺乏一致性，因此，塞林格得出结论说，马克思最原本的意识形态观是教条的，因为它认为“比资本主义灭亡还要具有绝对优先性的整个思想上层建筑，因其本身所固有的虚假性而是意识形态的”

[5]。

塞林格是如何推导出这一结论的？又如何推导出在马克思那里思想对于社会存在的依赖性是导致其具有歪曲性的根源？他从《德意志意识形态》中引用了几段话，特别是这段话，即“如果在全部意识形态中（Ifinallideology）人们和他们的关系就像在照相机中一样是倒现着的，那末这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物象在眼网膜上的倒影是直接从人们生活的物理过程中产生的一样”

[6]。

很显然，这段话的英文版并不能支持塞林格的观点，因为它仅指的是意识形态的社会决定性，而并不意指所有的思想都是歪曲的。

但塞林格却提出了一种不同的翻译，即将“如果在全部意识形态中（Ifinallideology）”