格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二空间想象的问题（第2页）

人们既可以以还原论的方式来对它的含义进行解读，也可以把它视为一个固定的理论陈述，其中所包含的诸要素之间会彼此影响。

然而，无论是上述哪种解读，经济基础似乎都是客观的决定因素。

社会的不同“层面”

被视为既定的实体，因此也就没有必要解释社会总体是如何出现的了。

基础—上层建筑想象力图把社会现实转化为一种物化的客观世界，其中一些客观要素据说会决定另外一些客观要素。

但如果接受了它们的上述解释，“决定”

概念似乎就是不可能的了：经济如何能成为一种可制造（作为不同的客观实体的）理论或艺术的客观实体？空间想象的主要缺陷就在于，它没能说明以下事实，即经济和理论都是人类实践的产物，因此，决定概念只有在这一前提下才是有效的，这个前提就是：不能将现实还原为客体形式。

然而，“实体”

或社会“层面”

的物化形式并非纯粹是一个比喻的错误表达所致，而正是由资本主义生产方式的发展和特点所致。

[4]至少可从如下两个意义上来对此进行说明：其一，商品和资本拜物教是资本主义的具体历史特点，在这里，人与人之间的社会关系被物与物之间的社会关系所掩盖了。

经济的物化形式并非纯粹虚幻，而是镌刻在非批判性意识中的资本主义的社会表象的结果；其二，资本主义取代了封建制的人身依赖关系（即人依赖于某种“客观局限性”

），这使得人类社会拥有了从事经济和文化生产的更大的自主性和更多的专门化空间。

经济和文化都不再直接由某个垄断性实体如地主或教会（通过他们的代表和他们自己构建的物质设施）来把持了。

新的物质独立性催生了人们对（具有外在关联性的）自足的总体的想象。

可以认为，只有在封建生产方式结束以后，“政治法律的”

和“观念的”

上层建筑才可能（立足于发达的制度分化）将自身构建为一个截然的社会领域。

当农奴和封建领主之间的司法的和镇压的“人身”

关系被抽象和浓缩为一系列截然有别的（将社会当作总体来治理的）政治设施的时候，现代国家才得以诞生。

相应地，知识生产也曾在中世纪的时候是教会和贵族所把持的特权领域，在这种情况下，知识分子很难独立于地主之外。

资本主义终结了对知识生产的直接把控，并催生了一个新的制度性空间（以区别于经济和政治机构），这就是巴迪欧所说的“知识界”

（iualfield），该领域日益独立于外在的影响因素，其内在关系则由一种具体逻辑所管控。

[5]

针对每一个上层建筑来说，这一由资本主义所带来的分化过程无论如何具有不同的特征。

尽管在政治领域中，松散的权力关系变成由国家所集中垄断的权威系统；但在思想领域，对知识生产的垄断性控制却被解除了。

尽管国家通过集中化而获得了一种自我认同，但思想的上层建筑却从分散化和竞争中获得了具体性（或专业划分）。

从以下这个意义上来说，可以认为，发生在经济层面和思想层面的变革具有共同性：各个不同的经济单位之间的经济竞争（自由决定产品生产和贸易方式），是与思想领域的竞争相一致的——即在思想领域，知识分子竞相提出不同的观点和立场，并力图对自己所赞成的立场提出合法性论证，在这里，他们可以自由决定所思对象并将之“公共化”

。

曼海姆把知识生活中的这种变迁描述为：从教会的垄断到不同团体之间的原子式竞争。

[6]资本主义因此将权力集中于国家，但却把经济和思想生产解放了出来。

雷蒙德·威廉斯则揭示了由英国工业革命所带来的艺术观念和实践的变迁。