格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二意识形态批判和教条主义（第3页）

有时这在自然科学中似乎也是不可能的。

[11]可是不能据此就认为科学是不可能的，或没有办法区分科学与意识形态。

相对主义和怀疑论是自相矛盾的，因为它们暗地里将自己的立场树立为绝对的真理。

实际上，所有的立场必然都会认为自己的主张是正当的。

即便有人声称自己的立场只是相对有效也概莫能外，因为最终还是要接受这样一种前提预设，即它不是相对的，也即这个人的立场只是相对有效的。

[12]从这个意义上来说，否定区分真理与谬误的做法注定会重新悄悄地引入另外一种相同的区分。

因此不能批评马克思主义是教条主义，因为它还声称自己拥有真理。

这是所有立场的一个先验的前提。

可以批评某主张对其有效性进行证明的具体方式，但不能批判这个主张提出的事实。

根据具体的预设前提，可以证明马克思主义的对错，甚或可以证明其整个方法的对错，但这必须要通过一种具体分析和充分论证来予以揭示。

只是提出一种与马克思主义相反的原则，其实不过是暗暗地想主张自己理论的有效性，且无法为此提供一个最终的担保，这也是一种愚蠢的解决难题的做法。

[1]K.Mannheim，IdeologyandUte＆KeganPaul，London，1972，p.66.

[2]在曼海姆看来“意识形态的‘总体概念’是对对手的全部世界观的否决。

它挑战的是整个阶级的观念，而非某个别观念。

而只是指出对手思想中的部分错误则是典型的意识形态的‘具体概念’”

（K.Mannheim，IdeologyandUte＆KeganPaul，London，1972，p.66）。

[3]K.Mannheim，IdeologyandUte＆KeganPaul，London，1972，p.69。

也参见［德］卡尔·曼海姆：《意识形态与乌托邦》，黎鸣等译，78页，北京，商务印书馆，2000。

[4]SeeM.Seliger，TheMarxistofIdeoleUyPress，Cambridge，1977，pp.10，30-45。

塞林格的观点不过是对曼海姆的一种更为粗糙的重复，且缺乏曼海姆的深入性和精细程度。

[5]LarraiofIdeology，ch.4.

[6]R.Williams，Marxismaure，OxfordUyPress，Oxford，1977，p.62。

也参见［英］雷蒙德·威廉斯：《马克思主义与文学》，王尔勃等译，68页，郑州，河南大学出版社，2008。

[7]MarxaheGermanIdeology，p.48.

[8]Williams，Marxismaure，p.64。

也参见［英］雷蒙德·威廉斯：《马克思主义与文学》，70页。

[9]R.Echeverria，“Marx'sceptofSce”

，doctoralthesis，BirkbeckCollege，London，1978.

[10]参见拉扎尔（D.Lazar）对我的《意识形态概念》（J.LarraiofIdeology）一书的评论（inSociology，vol.14，no.2，May1980，p.318）。

[11]T.KuhureofStificRevolutioyofChicagoPress，Chicago，1970;andP.Feyerabend，Agaihod，Books，London，1975.

[12]SeeE.Grunwald，“TheSociologyofKnoistemology”

，iisaras（eds），TheSociologyofKnowledge:AReader，Duckworth，London，1970。

关于这一立场的系统批判意见，参见B.BarifiowledgeandSociologicalThee＆KeganPaul，London，1974。

巴尼斯（Barnes）完全承认“其著作的认识论基础可以说是怀疑论或相对论”

（p.154），不过，在我看来，他并没有成功地摆脱宣布其自身分析有效性的窠臼。