格格党

手机浏览器扫描二维码访问

中篇（第1页）

中篇

banner"

>

历史不是苏兹达利城的拙劣绘画

我们不能只是对大自然的千姿百态赞叹不已，却用色调单一的刻板公式去想象历史。

其实，人类社会同样是绚丽多彩的。

一个国家和民族在不同的历史时期，以及处在同一种社会形态下的不同国家和民族，都各有自己的特点。

如果17世纪德皇的宫女们在花园中找不到两片绝对相同的树叶来驳倒莱布尼茨的话，我们同样可以说，没有两个绝对一模一样的国家。

这岂不是否认了历史的规律性吗？没有。

正如莱布尼茨所说的没有两片绝对相同的树叶并不排斥光合作用的规律一样，国家的差异性并不排斥历史规律的共同性。

把同一性和差异性对立起来是形而上学的方法。

无个性即无共性，共性存在于个性之中，这已经近乎是常识了。

但是熟知不是真知，我们往往容易忽略最常见的东西。

马克思关于社会形态的学说，揭示了人类社会发展的普遍规律，但是马克思并不把它看成是剪裁历史的公式，并不否认深入研究同一种社会形态下各个国家的民族特点的必要性。

马克思就研究过亚细亚生产方式。

恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》中，就分别研究过易洛魁人的氏族、希腊人的氏族、罗马人的氏族、克尔特人和德意志人的氏族。

即使以揭示资本主义共同经济规律为对象的《资本论》，其中关于原始积累的分析也充分反映了英国的特点。

事实上同一种社会形态下的国家，不可能绝对一样。

古希腊的奴隶社会不同于东方；中国的封建社会不同于欧洲；即使地区很接近，19世纪德国的资本主义，也不同于英国和法国。

世界历史的统一性和多样性是相结合的。

历史自身就蕴含着特点，没有特点，就没有国别史、民族史，这是显而易见的道理。

我们反对简单的历史类比，因为它撇开特点，把相似当作等同；我们赞成科学的历史比较，因为它在异中求同，同中求异，更加丰富对一般规律的理解。

削足适履，把丰富多样的历史塞进一个模子里去的做法，列宁斥之为“对马克思主义的讽刺”