格格党

手机浏览器扫描二维码访问

唐代史家的通史撰述（第11页）

梁武帝以迁、固而下断代为书，于是上起三皇，下讫梁代，撰为《通史》一编，欲以包罗众史。

史籍标“通”

，此滥觞也。

嗣是而后，源流渐别，总古今之学术，而纪传一规乎史迁，郑樵《通志》作焉；统前史之书志，而撰述取法乎官礼，杜佑《通典》作焉；合纪传之互文，而编次总括乎荀、袁，司马光《资治通鉴》作焉；汇公私之述作，而铨录略仿乎孔、萧，裴潾《大和通选》作焉。

此四子者，或存正史之规。

或正编年之的，或以典故为纪纲，或以词章存文献，史部之通，于斯为极盛也。

[59]

他的这段话，概括了四部通史在体裁上的渊源和内容上的特点，并确认“史部之通，于斯为极盛”

。

如果章学诚的这个看法大体不错的话，那么，中国古代史学上的通史撰述的这个“极盛”

时期当是上起唐代而下至两宋。

这说明，从通史的撰述来看，唐代无疑是中国史学发展中的一个重要转折时期。

[1]原载《北京师范大学学报》1985年第3期。

[2]参见姚思廉：《陈书》卷三十《陆琼传》，北京：中华书局，1972年，第398页；《南史》卷四十八《陆慧晓传》，北京：中华书局，1975年，第1202页。

[3]魏收等：《魏书》卷十五《昭成子孙列传·常山王遵传》，北京：中华书局，1974年，第380页。

按：《科录》，《新唐书·艺文志二·杂传记类》作《秘录》，误。

[4]关于《通史》，诸书所记不尽一致。

《梁书·文学上·吴均传》：“寻有敕召见，使撰《通史》，起三皇，讫齐代。

均草本纪、世家功已毕，唯列传未就，普通元年卒，时年五十二。”

（北京：中华书局，1973年，第699页）《梁书·武帝纪下》记：“又造《通史》，躬制赞序，凡六百卷。”

（北京：中华书局，1973年，第96页）《隋书·经籍志·正史类》著录：“《通史》四百八十卷，梁武帝撰，起三皇，讫梁。”

（北京：中华书局，1973年，第956页）《史通·六家》云：“至梁武帝，又敕其群臣，上自太初，下终齐室。

撰成《通史》六百二十卷。”

（上海：上海古籍出版社，1978年，第18页）

[5]魏收等：《魏书》卷八十四《儒林·平恒传》记：平恒撰《略注》百余篇，自周至魏，述“帝王传代之由，贵臣升降之绪”

。

（北京：中华书局，1974年，第1845页）《周书·明帝纪》记：周明帝令文学之士“捃采众书，自羲、农以来，讫于魏末，叙为《世谱》，凡五百卷”

（北京：中华书局，1971年，第60页）。

《陈书·顾野王传》记：顾野王撰《通史要略》一百卷，未就而卒。

（北京：中华书局，1972年，第400页）这些，从一定的意义上来说，也都可视为不同体裁的通史，但它们的影响均不如《科录》和《通史》。

[6]以上所引，均见刘知幾：《史通·六家》，上海：上海古籍出版社，1978年，第18、19页。

按：据《魏书·昭成子孙列传·常山王遵传》记，《科录》一书在北魏孝明帝神龟二年（519）以前已经撰成，“表上”

；又据《梁书·文学上·吴均传》称，吴均卒于梁武帝普通元年（520），时《通史》尚未完成，其成书当在《科录》之后无疑。

《史通》说《科录》“多依仿《通史》”

，误。

[7]刘知幾：《史通》卷一《六家》，浦起龙通释，上海：上海古籍出版社，1978年，第19、22页。

[8]刘知幾：《史通》卷一《二体》，浦起龙通释，上海：上海古籍出版社，1978年，第29页。

[9]刘知幾：《史通》卷一《六家》，浦起龙通释，上海：上海古籍出版社，1978年，第19页。

[10]李延寿：《北史》卷一百《序传》，北京：中华书局，1974年，第3345、3344页。