格格党

手机浏览器扫描二维码访问

读史通札记1（第6页）

，号止“霸王”

者呼？霸王者，即当时诸侯。

诸侯而称本纪，求名责实，再三乖谬。

[7]

在刘知幾看来，项羽充其量只够得上算个诸侯，根据名实与体例的要求，应入于世家才是。

可是，且慢！

他在《列传》篇进而写道：“如项王宜传，而以本纪为名，非惟羽之僭盗，不可同于天子；且推其序事，皆作传言，求谓之纪，不可得也”

。

一言以蔽之，羽入于传，如班固《汉书》者然，是最允当不过的了。

知幾此论，乍看起来，似颇“有理”

，因为他是用“求名责实”

的办法来评定史书的体例的，这有何不可呢？然而，问题就在这里，只要稍一推敲，就可看出刘知幾在史识方面是有明显的弱点的。

司马迁为项羽作本纪，是从“通古今之变”

这一总的指导思想出发，以尊重历史发展的事实为前提的，这就是：秦亡之后，汉兴以前，项羽实际上支配着当时的政治形势，所谓“政由羽出，号为霸王，位虽不终，近古以来未尝有也”

[8]。

刘知幾从一般的“名实”

观念出发，不去考察客观历史发展的具体情势，因而无法理解司马迁的这个做法，并加上“再三乖谬”

的恶谥。

在这里，刘知幾和太史公的分歧是十分清楚的：刘知幾坚持的是伦理观点，司马迁坚持的是历史观点；刘知幾要求客观历史应符合他所阐发的史书体例，司马迁则是努力使他撰写的《史记》及其各种篇目去符合活生生的客观历史。

孰是孰非，不是清清楚楚么！

值得注意的是，刘知幾的这种看法，是班彪、班固父子对秦汉之际历史的错误看法的翻版。

班彪鼓吹“汉德承尧”

[9]，班固宣称“汉绍尧运”

，不同意司马迁把汉代历史“编于百王之末，厕于秦、项之列”

[10]。

他们认为汉是周的继续，不承认秦的存在，当然更不会承认项羽的历史作用。

《汉书》改《项纪》为《项传》，其源盖出于此。

刘知幾虽未照搬班氏父子的原话，而是打着“名实”

的旗号，以整齐史书体例为理由，批评了司马迁，也贬斥了项羽，这与班氏父子的见解在本质上是完全一致的。

同样性质的问题，还反映在刘知幾对《史记·陈涉世家》所作的抨击上。

《史通·世家》篇写道：

案世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续？至如陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？夫史之篇目，皆迁所创，岂以自我作故，而名实无准。

[11]

这里，我们且不深究刘知幾把陈涉起义斥为“群盗”

的历史见识，与司马迁的看法相去多远。

我们要讨论的，是他为什么指摘司马迁为陈涉立世家。

通观上文，刘知幾的主要根据是：陈涉“子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅”