格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五 历史本体论与历史认识论 唯物主义历史观的双重职能（第1页）

五历史本体论与历史认识论：唯物主义历史观的双重职能

banner"

>

所谓历史本体论，就是指探讨历史过程本身的性质和特点的理论，也就是恩格斯所说的“关于历史过程的观点”

。

历史认识论则是指关于历史认识的性质和特点的理论。

具体地说，历史认识论就是研究作为认识主体的人对于以人为主体的历史的认识过程及其规律的理论，如历史认识中的主观性与客观性的关系、相对性与绝对性的关系、阶级性与科学性的关系，历史认识的社会功能，历史认识的检验标准等，都属于历史认识论的问题。

如果说，从18世纪末到19世纪中叶是历史本体论的时代，那么，从19世纪末到20世纪中叶则是历史认识论的时代。

当今，这两种系统在某种程度上出现了“合流”

的趋势——人们在历史本体论“复活”

的基础上深化历史认识论的研究。

在我看来，之所以出现这种合流的趋势，是因为历史本体论与历史认识论具有内在的联系，只是由于不同时代认识水平的差别和不同的需要，才把研究重心或者放在历史本体论上或者放在历史认识论上。

唯物主义历史观应在深化历史本体论的基础上加强历史认识论的研究，并把历史认识论与历史本体论统一起来，成为一个理论整体。

任何历史认识论总是或隐或显地以某种历史本体论为其立论的前提和依据。

现代西方历史哲学蔑视历史本体论并把后者称为思辨的历史哲学，然而，它本身信奉的仍是一种本体论，即思想本体论、历史过程无规律论或多元论。

例如，柯林武德之所以反对把自然科学的方法和概念引入历史学，强调历史认识的“设身处地的领悟方法”

，即历史认识就是在自己的心灵中对历史行动者的思想进行设身处地的“重演”

，其立论的依据正是一种历史本体论——历史是思想史。

按照柯林武德的观点，“一个自然过程是各种事件的过程，一个历史过程则是各种思想的过程”

[40]。

可见，历史哲学企图避开历史本体论去探讨历史认识论，实际上是不可能的。

既然历史认识论必须要以历史本体论为立论的前提和依据，那么，历史本体论就必然要对历史认识论起导向作用。

这是问题的一方面。

另一方面，历史本体论的真正确立又有赖于对人们认识历史能力的分析，而历史认识论就是对人们认识历史能力的考察。

康德之所以能在哲学史上造成一场“哥白尼式的革命”

，其实质就在于他提出了一个振聋发聩的思想：本体论的确立有赖于认识论的研究，对存在本身认识的是非曲直有赖于对理性认识能力的考察。

正因为这一点，康德才把近代哲学家从形而上学“独断论”

的迷梦中“唤醒”

，从而成为德国古典哲学的创始人。

康德的这一观点同样适合于历史领域。

现代历史哲学所提出的“历史科学如何可能”

这一问题，实际上是康德的观点在历史领域中的“回声”

。

可见，历史本体论如果脱离了历史认识论，其结论必然是独断的、不可靠的。

历史本体论的真正确立及其发展有赖于历史认识论的探讨及其发展。

从现代知识结构看，历史本体论主要揭示历史现象的本源和派生的关系。

在这里，意识与社会存在都是作为唯物主义历史观的最高范畴出现的，而历史认识论正是要揭示意识与社会存在、认识与客观历史如何达到一致的辩证逻辑。