格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四 特尼亚诺夫的文学演变观（第2页）

二提出文学的“完整性”

观念

特尼亚诺夫认为文学作品有一种“完整性”

的属性，他说：“我们必须肯定作品如同全部的文学是一种体系。

唯有如此，我们才能建立一种科学的‘文学术’，才不致面对一团杂乱无章的现象和系列而无所适从。

为了分析作品中个别的因素如情节、风格，散文的节奏、语法，韵文的韵律、语意等，至少我们需假定这些因素可以概念化，它们之间相互关联，它们的存在是一种‘相互的存在’。”

[5]一部作品显然不能拆卸为若干“构成单元”

，研究某部分或层次时，不能把它当作独立的部分。

但这并不是说这些单元不可以单独成为研究对象，而只是说在分析时，我们必须考虑它们与其他单元的关系；它们是一个整体中的“因素”

（factor），而不是独立的单元。

这种相互的关系，就是形式主义者所谓的“功能”

。

这样一般的因素（如韵律）在不同的体系中，也可能会有完全不同的功能。

这里，特尼亚诺夫提出了极为重要的文学整体性思想：（1）一部文学作品是一个整体；（2）全部文学作品构成一个大的整体；（3）整体不是各从属单元的简单相加或拼装，而是各构成因素相辅相成的有机整体；（4）整体中诸要素之间的关系为“功能”

；（5）文学、美学研究应着重研究作品的整体性和“功能”

，即研究构成作品的诸因素之间的关系及它们如何结合为整体。

这些思想显然富有辩证色彩，而且，与系统论思想不谋而合，对后起的结构主义有直接启示。

三文学演变观

在文学整体性思想的基础上，特尼亚诺夫提出了对于文学演变的看法，试图从文学体系内部考察文学演变的内在规律。

特尼亚诺夫认为，西方传统的文学史研究方法或者是通过对作家生平、时代背景的研究，来解释作品的产生及其内容，或者是概括出所谓的“创作方法”

，如“现实主义”

、“浪漫主义”

等，以此作为认识和把握具体作品的基本视角。

这些研究方法固然有其长处，但都是所谓“外在”

式的文学研究方法，并未进入文学自身。

因此，文学史的研究还远未达到科学的要求，具体表现在：第一，文学史的研究在很大程度上还受个人主义的心理主义的控制，用有关作者的心理问题代替了严格意义上的文学问题，用文学现象的起源问题代替了文学的演变问题；第二，人们往往局限于模式化的因果论方法，在预先隔绝起来的文学系列中研究文学的演变，这样的研究无疑是不全面的；第三，文学史与当代文学有着各种各样的联系，这当然是必要的联系，但对于现有的文学并不全是必要的和有利的。

这往往使人们过于关注具体事物及其结构的规律而不考虑历史的方法，实际上是取消了文学史。

在特尼亚诺夫看来，文学史的研究应该关注文学系列的演变，立足于文学整体性思想，特尼亚诺夫强调，在对文学史的认识上，首先必须明确文学作品以及文学本身是体系性的存在。

因此，文学史的研究不应局限于单个作品，进行所谓“内在的”

研究，而应从文学体系出发，探讨构成体系的各种形式要素与其功能之间的关系。

功能是特尼亚诺夫考察文学演变的一个重要概念，是指“一种要素与同一体系也就是整个体系中其他要素相互类比的可能性”

，[6]由于一个要素会与同一体系的其他要素发生关系，同时还会与属于其他体系、甚至属于其他系列的类似要素发生关系，因此功能往往是非常复杂的。

在具体研究中，任何文学作品、文学类别都与其他作品和类别有着各种各样的关系，我们不可能脱离开文学作品和文学类别处于其中并与之类比的体系来进行研究。