格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 自然主义的美艺术和艺术史论（第3页）

。

[4]

问题还不仅仅止于此。

门罗所主张的“关系”

说仍然受制于他的生物性的自然进化论。

门罗集中分析了“审美经验”

的主客观关系结构，认为“美”

的经验一方面取决于“审美需要”

（主体），另一方面取决于具有某些特质的审美对象（客体），但是最基本的原因来自于“审美需要”

，因为“只有有了审美需要，审美对象的某些特征才具有了潜在的美或美感的基因，从而使人产生美的经验”

。

意味深长的是门罗对美的这种主客观关系结构用了人体营养作用的生理性关系来加以说明。

他认为“审美经验的主观和客观方面的区别有些类似于作为一种生理过程的营养作用和我们所说的‘食品营养’性质之间的区别”

。

营养作用不完全独立存在于“食品之中”

的客观性质，也非肌体的纯主观东西，而是食品与肌体相互作用中的效果与倾向。

另外，营养性质还因人因时因环境而异，“营养存在于食品这类性质和某些肌体生长的需要之间的关系之中”

。

门罗以此比附审美关系说，“同理，离开了有意识的肌体的审美需要，可知觉的客体的任何特征和类型就都不会被感受为美的，或者是具有审美价值的”

，“只有在人们的营养需要和审美需要真正得到满足时，人们才会真正具有营养的经验或审美经验”

。

[5]门罗的这种类比，在某种意义上，譬如在审美的主客体关系上，不是毫无道理的，审美对象的审美价值和意义与主体的审美需要确实是不可分割的。

问题在于，无论是审美对象的审美意义或价值，还是审美主体的审美需要，本身都不是纯生物学的自然的进化过程的产物，而是人类长期社会实践的产物，只是在这种社会实践中主客体的审美关系及客体的审美特质和主体的审美需要、审美感官才历史地形成。

门罗把主客体审美关系完全建立在非社会历史性的、自然进化的生物或生理过程的基础上，使他不仅在审美经验主客观关系中最后走向客观（对象特质）统一于主观（审美需要）的唯心主义老路，而且把审美经验从人类社会、历史的实践中孤立、抽象出来，使之自然化、生物学化，从而在历史观上也陷入唯心主义。

他对美的本质最后作了这样的界定：“美是一种经验的、客观的或知觉的要素，基本上是某些类型的感性性质和意义以及这些感性性质和意义在形式上的结合体。

它们不一定要在观赏时被直觉到或者呈现出来，它们可能由呈现于眼前的刺激物暗示出来，或者在想象中构思出来。”

[6]这个自然主义的美的定义是如此模棱两可与含糊不清，甚至看不清美的客观与主观方面的内容，使人感到美几乎完全是一种主观经验或知觉的东西。

这说明，自然主义在“美”

的问题上的骑墙态度最后终于倾向主观唯心主义，也说明自然主义对解决美的本质问题已无能为力了。

门罗对艺术和艺术作品也作了类似的讨论。

他并不试图找到一个“艺术”

的形而上学的定义，而是用经验主义方法，从艺术的功能角度来描述艺术的基本特征。

他考察了“艺术”

的词源学，认为“艺术”

概念同“有用性”