格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 哈贝马斯的交往合理化美学（第3页）

审美经验理论；（2）马尔库塞倾心于象征性的古典艺术作品，本雅明则赞赏寓言式的现代艺术作品；（3）马尔库塞和本雅明在是否单纯因技术改变造成了现代艺术的非光晕化的观点上有差异。

对二人以上差异，哈贝马斯并未明确表态，但可以看出，他对马尔库塞的意识形态理论基本赞同，而对其艺术乌托邦思想则有所保留。

最后，作为学生和助手，哈贝马斯对阿多诺十分尊重，但对其理论也是有批判又有吸收。

他充分肯定阿多诺对现代资本主义社会文化艺术的商品化现象所采取的文化批判态度，认为阿多诺的《美学理论》强调通过真正的艺术来召唤新的启蒙精神，批判工具理性是正确的。

但对阿多诺与本雅明20世纪30年代关于现代艺术“光晕”

丧失问题的那场辩论，他对阿多诺的批评更多一些。

他指出阿多诺对自主的、难以接近的“光晕”

艺术的社会批判能力过于迷信，将导致一种悲观消极的防御性的“冬眠的策略”

；他乐观地认为现代艺术的发展已形成共同接受样式，超越了纯粹的文化工业，保持着启蒙大众的功能。

在这一点上，他对本雅明的支持略多一些。

哈贝马斯理论前辈们的批判吸收，目的在于创建自己的美学理论。

三通向“交往合理化”

的美学

哈贝马斯的美学思想是他整个对资本主义意识形态文化批判的有机组成部分，他同其前辈一样，把摆脱异化、实现人的全面解放的厚望寄托于文学艺术，他的独特处在于坚持美学的现代性，并且把包括美学、文艺在内的文化批判推进到语言批判层次上，最终落实到包括审美体验在内的交往行为的合理化上。

首先，哈贝马斯的批判美学的出发点是其“交往行为理论”

。

他分析了占统治地位的资产阶级文化世界如何通过文化工业批量制造宣传性或商品化的“大众文艺”

，而扼杀人的**，使艺术欣赏退化为纯粹的消费和消遣，以此论证资本主义的合理性的策略，指出这恰恰导致人性的进一步异化和片面化，导致人们交往行为的片面化和不合理化，从而揭露了现代资本主义的合法化危机。

霍克海默与阿多诺

其次，为了实现其通过交往行为合理化来改造现代资本主义社会的目标，哈贝马斯在美学上持捍卫现代艺术的立场。

（1）他借用本雅明的术语把传统艺术和现代艺术区分为“光晕艺术”

和“后光晕艺术”

，对现代艺术打破传统艺术的“光晕”

，引导人们摆脱依附、寻求解放的功能予以肯定。

他认为19世纪“为艺术而艺术”

的运动是现代艺术走向非光晕化的一次尝试，虽然并不成功。

（2）他认为，现代化趋势使资产阶级艺术更独立于其社会环境，从而引发滋生了反正统文化、反资本主义生活方式的先锋派艺术，先锋派艺术所体现的不是资本主义合理化的希望，而是资本主义的合法化危机，是对交往行为合理化要求的潜在期盼。

（3）他对现代艺术、特别是先锋派艺术的特征和趋势作了精辟分析，指出其中“光晕”

的丧失和“寓言”

手法的应用使作品有机一体化被破坏，虚假整体意义被消解，与丑、否定的畸形结合，与传统的有意决裂，艺术成为一个自主化的实验场所；指出先锋艺术的审美体验包含着吸引与拒斥、连续性与中断、沉湎与惊颤等一系列矛盾以及下意识、怪诞、疯狂、物欲和肉欲等反常的范畴，分明是一种对资本主义正统文化的反叛与挑战。

总的说来，哈贝马斯对现代艺术否定传统文化，批判资本主义的特性持基本肯定的态度。

哈贝马斯坚守美学的现代性，抵制后现代主义的冲击。

对美学的现代性的捍卫，不仅表现在他对现代主义艺术的首肯上，更表现在他对后现代主义的抵制上。

哈贝马斯对后现代主义的思想实质进行了分析，他认为在早期启蒙思想家那里，工具理性与人文理性是和谐统一的，但现代工业文明的发展，导致以科技理性为主导的工具理性的恶性膨胀和对人文精神的严重压抑，后现代主义应运而生。

它不仅破坏了传统艺术的“光晕”

，而且消解了现代主义艺术。