格格党

手机浏览器扫描二维码访问

史论的艺术（第1页）

史论的艺术

banner"

>

——关于历史评论的评论

一、丰富的历史评论遗产

从很早的时候起，中国史书就十分重视史论。

这里说的史论，是指史家对自己或他人记述的历史所发表的评论，如《左传》中的“君子曰”

、《史记》中的“太史公曰”

、《汉书》中的“赞曰”

等。

在《史记》《汉书》等“正史”

中，书、志、表、类传的序，也是史论的一种重要形式。

在后来所产生的许多历史撰述中，史论多占有重要的位置，成为史家表达历史见识的主要方式之一。

杜佑《通典》的史论，司马光《资治通鉴》的史论，是唐宋时期史论的杰作。

中国古代的史论，还有专文和专书的形式：前者如贾谊的《过秦论》、柳宗元的《封建论》，后者如范祖禹的《唐鉴》、王夫之的《读通鉴论》及《宋论》，都是名作。

中国古代史学中的史论包含了丰富的思想遗产，表明了古代史家从来不是把自己置身于历史之外、对历史做“纯客观”

的描述，而是通过史论表达对历史的看法，使主体和客体统一起来。

这是一种积极的历史撰述思想和态度。

有一种说法是不能成立的，即认为中国史学只有对历史的描述而没有对历史的解释和分析，解释和分析历史是西方史学的特点，这显然是一种误解。

其实，中国古代史论对历史的解释和分析，不论在关于历史进程方面，还是在关于重大事件和历史人物方面，都有广泛的涉及，也提出了许多深刻的见解。

对于这一部分史学遗产，尚待做综合的整理和研究。

二、“精意深旨”

与“笔势纵放”

史家对历史评论的重视和评论，自汉代以后，反映得越来越突出。

司马迁是重视历史评论的，他的《史记》的史论有很高的思想价值和史学价值。

不过，由于历史见解的迥异，他的历史评论也遭到后人的激烈批评。

班彪批评司马迁“论议浅而不笃”

，他说：“其论术学，则崇黄老而薄《五经》；序货殖，则轻仁义而羞贫穷；道游侠，则贱守节而贵俗功。”

[1]班固《汉书·司马迁传·赞》，所说大致与此相同。

这表明，班氏父子在评论《史记》时，是很重视司马迁的史论的。

这也从根本上显示出了马、班的异趣。

《后汉书》著者范晔对史论格外重视，这反映出史家历史评论之自觉意识的进一步增强。

这从他《狱中与诸甥侄书》中的一段话，可以看得十分清楚。

他写道：

本未关史书，政恒觉其不可解耳。

既造《后汉》，转得统绪，详观古今著述及评论，殆少可意者。

班氏最有高名，既任情无例，不可甲乙辨。

后赞于理近无所得，唯志可推耳。