格格党

手机浏览器扫描二维码访问

素养职责成就（第5页）

唐人李翰反复申说《通典》的“致用”

“经邦”

之旨，认为这书有警醒“学者之群迷”

的作用。

[13]权德舆称赞杜佑“阅天下之义理，究先王之法志，著《通典》二百篇，诞章宏议，错综古今，经代（世）立言之旨备焉”

[14]。

宋人朱熹说：“杜佑可谓有意于世务者。”

[15]清帝乾隆《重刻〈通典〉序》称：“此书……本末次第，具有条理，亦恢恢乎经国之良模矣！”

从这些评论中不难看出，古代的史家批评论是何等推崇史家的以史经世之旨。

在这方面，王夫之评论《资治通鉴》也是具有代表性的。

他对资、治、通、鉴做了精辟的阐释，并大为感叹地说：“旨深哉！

司马氏之名是编也。”

[16]他认为，《资治通鉴》具有“治身治世，肆应而不穷”

的社会作用。

对一个史家及其撰述的评价，还有什么比这更高的呢？清人龚自珍撰有《尊史》一文，认为：“史之尊，非其职语言、司谤誉之谓，尊其心也。”

他说的“心”

，是指史家的知识和思想。

史家的知识和思想为什么值得尊崇呢？一是“能入”

，即通晓社会历史的方方面面，有“实录”

的价值；二是“能出”

，即可发“高情至论”

，裨益于世。

这样的史家，无疑是值得尊重的。

他进而认为，史学与治道可以构成“大出入”

，即：“出乎史，入乎道，欲知大道，必先为史。”

[17]他从史家与社会的关系说到史学同治道的关系，这就把自古以来史家以史经世的旨趣上升到理论的高度了。

史家批评论在这两个方面提出的见解，反映了古代史家崇高的历史责任感和强烈的社会责任感，也反映了古代史学批评对于史家追求信史和注重经世的推重。

三、史家的成就

评论史家，最终还是要以其成就大小、影响广狭来确定高低和异同。

《史通·辨职》篇指出：

史之为务，厥途有三焉。

何则？彰善贬恶，不避强御，若晋之董狐，齐之南史，此其上也。

编次勒成，郁为不朽，若鲁之丘明，汉之子长，此其次也。

高才博学，名重一时，若周之史佚，楚之倚相，此其下也。

[18]

刘知幾盛赞董狐、南史的“彰善贬恶，不避强御”