格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一中国史学的遗产（第11页）

采撰是选择历史资料。

“采撰”

是刘知幾的用语，他的《史通》里有《采撰》篇谈采撰的问题。

历史学家写历史的时候面对许多事、许多人和许多材料，不可能都写到，都用得上，因此就要判断哪些是重要的，哪些是真实的，哪些是反映本质的，要有选择。

对此，刘知幾有很好的论述。

这涉及主体和客体的关系，因为史学活动是主体和客体的结合，任何一个史学家都不可能把所有的历史资料都写到史书里去，他一定要有选择。

选择本身就包含见解，包含判断，这就是采撰。

采撰是为了更好地反映事实。

那么什么是历史事实呢？20世纪80年代对这一问题有过热烈的讨论。

在古代，中国史学家关于什么是历史事实有很多言论。

其中，北宋的吴缜在《新唐书纠谬·序》中提出，“有是事而如是书，斯为事实”

，这是他对“事实”

所做的解释。

“事实”

这个词最早见于《汉书》，但《汉书》讲的不是这个意思；到了吴缜，中国史学家对于事实就阐述得比较清楚了，所谓“有是事而如是书，斯为事实”

，就是说你真实地记载了某个曾经发生过的事情就叫作事实。

中国史学上还有强调历史撰述应当“指事说实”

，使“事得其实”

的思想。

当然，这和我们现在的用语有所区别，我们这里要探讨的是这些观念和理论。

现在西方有人提出什么是历史事实，我们参加讨论很有必要，同时，我们也要研究中国史学的理论遗产，发现并说明其固有的价值。

第五，关于史论艺术和历史见识的理论。

史书中的史论是不可缺少的，它反映了撰写历史的人对事件的评价。

史论有高低之分。

范晔说他写的《后汉书》在有些方面比不上班固，但是史论不比班固差，有些史论自己都找不到恰当的语言来评价它。

这是唯一如此高度评价自己史论的史学家。

后人有的说范晔很狂妄，也有的说范晔所说不诬，我看范晔还是很高明的。

有一个证明，《文选》这部书有史论，其中，选了范晔《后汉书》的《皇后纪》论、《后汉二十八将传》论、《宦者传》论、《逸民传》论、《光武纪》赞等。

《文选》的编者是有见解的，也说明范晔是高明的。

这里面是有艺术性的要求，同时它也反映了历史见识怎么写得深刻。

《后汉书》里很有名的一篇论叫《中兴二十八将论》，讲刘秀建立东汉以后对于开国功臣如何处置，写得很深刻。

《后汉书》里一些传的论写得也很有思想，具有学术史的形式，值得借鉴。

史论一方面是一门艺术，像“太史公曰”

写得那么精彩，同时也反映了他的历史见识。

当然，司马迁还有一个特点，是寓论断于叙事之中，在写历史过程中就包含了他对某人某事的看法。

顾炎武说这只有太史公能够做到。

[15]我们今天做起来也不容易。

第六，关于史文表述与审美要求的理论。