格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四几点重要的启示（第1页）

四、几点重要的启示

banner"

>

中国史书还有图、表、学案、史评等重要体裁，古代史家对于这些也有不少评论，本文不一一胪列了。

这里，只就史评略说几点。

第一，从内容上看，史评有两种，一是对史事或人物进行评论，一是对史书或史学进行评论。

第二，从体裁上看，前一种史评是按史事发展过程，选择其中的人或事之有可议者略做评论，依次排列，集为一书，如范祖禹《唐鉴》、孙甫《唐史论断》、王夫之《读通鉴论》等；后一种史评是按史书或史学本身的问题（如史家见识、史料采集、史书体裁与体例、文字表述、史籍源流，前人得失等）命篇，并于各篇之间显示其内在联系，纂为一书，如刘知幾《史通》、章学诚《文史通义》等。

第三，《史通》和《文史通义》是我国古代史家评论史书与史学之某些方面的带总结性的两部著作。

《史通》一书主要论说史书的体裁和体例，其《序例》篇还概述了史家重视体例的传统，并且提出“史之有例，犹国之有法。

国无法，则上下靡定；史无例，则是非莫准”

的论点。

《史通》关于史书体裁、体例的论断，有许多还值得我们参考。

《文史通义》是一部有很高价值的评论史学的专书，它对清代以前的史书体裁和体例有广泛的评论，而着重阐发作者对一些史学理论的见解和探索。

关于史书编撰形式问题，章学诚提出区别“记注”

和“撰述”

的论点，“以圆神、方智定史学之两大宗门”

[20]的论点，以及他对各种史书体裁的发展演变及其相互关系的论点，这些都值得我们重视。

此外，他对通史的四种体裁的概括也是很精辟的，他写道：

总古今之学术，而纪传一规乎史迁，郑樵《通志》作焉；统前史之书志，而撰述取法乎官《礼》，杜佑《通典》作焉；合纪传之互文，而编次总括乎荀（悦）、袁（宏），司马光《资治通鉴》作焉；汇公私之述作，而铨录略仿乎孔（逭）、萧（统）[21]，裴潾《太和通选》作焉。

[22]此四子者，或存正史之规，或正编年之的，或以典故为纪纲，或以词章存文献，史部之通，于斯为极盛也。

[23]

章学诚的这一段话，简括而明了地指出了《通志》《通典》《通鉴》《通选》在体裁上的渊源和特点。

前三部书，分别说的是纪传体、典制体和编年体。

至于《通选》，却未曾为一般史家所瞩目，但按章学诚的说法，这是“以词章存文献”

，可称为文征体。

从这里可以看出，他对史书体裁的思考和研究的功夫之深。

在中国古代史家中，章学诚是对史书体裁做了全面考察和系统总结的人。

综上所述，中国古代史家对史书体裁一向是很重视的，他们在这方面也提出了许多有益的见解和创造性的论点。

这是中国史学的优良传统之一。