格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三史学评论的标准（第1页）

三、史学评论的标准

banner"

>

既有评论，必有标准。

中国古代史学家关于史学评论的标准，虽然明确的说法不多，但他们的不少论断，还是与此有关的。

班固评论司马迁的《史记》，大致包含这几个方面：在对文献材料的运用上，说它“甚多疏略，或有抵牾”

，但也肯定作者的“涉猎者广博”

；在历史观点上，说它“是非颇谬于圣人”

；在表述形式上，说它“善序事理，辨而不华，质而不俚”

；在撰述态度上，说是“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”

。

这几个方面，其实就是班固评论《史记》的几个标准。

刘勰虽然不是史学家，但他的《文心雕龙·史传》篇的“赞曰”

说的“善恶偕总”

“腾褒裁贬”

“辞宗丘明，直归南、董”

，也是把史书的内容、褒贬、文辞和书法（指作史态度）作为史学评论的几个标准看待的。

在中国史学史上比较明确地讲到史学评论的标准的，是刘知幾。

刘知幾论史才、史学、史识及其相互关系，虽然旨在说明“史才须有三长”

[15]，因而史才难得，但实则已讲到评论史家的标准了。

刘知幾还把史学家的工作划分成三个等第：第一个等第是“彰善贬恶，不避强御”

，如董狐、南史；第二个等第是“编次勒成，郁为不朽”

，如左丘明、司马迁；第三个等第则只能做到“高才博学，名重一时”

，如周的史官史佚、楚的史官倚相。

[16]这个看法，直接提出了评论史家的标准，可以看作他的“史才须有三长”

论的极好注脚。

此外，他在《史通》的《采撰》《言语》《叙事》《直书》《曲笔》等篇中的论述，也都关系到评论史书和史家的标准。

刘知幾的“史才须有三长”

的论点，在宋人那里又被进一步具体化了。

吴缜所撰《〈新唐书〉纠谬》是一本讲考异的书，但这书的序文却明确地提出了评论史书的标准。