格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二怎样看待同一史事的不同评论（第1页）

二、怎样看待同一史事的不同评论

banner"

>

刘知幾在《史通》中提出在史学批评方面具有普遍性的一个问题，即为什么对同一史事会有不同的评论，并试图从理论上阐明这个问题。

《史通》中有《鉴识》、《探赜》篇，是为集中阐述史学批评理论与方法的专文，因涉及一些实例，读来不使人觉得枯燥，反而饶有兴味。

《史通·鉴识》篇以评论人物开篇，随即转向评论史传。

刘知幾写道：

物有恒准，而鉴无定识，欲求铨核得中，其唯千载一遇乎！

况史传为文，渊浩广博，学者苟不能探赜索隐，致远钩深，乌足以辩其利害，明其善恶。

这里，刘知幾提出了“物有恒准，而鉴无定识”

的命题。

意思是说，事物自身本有一定的尺度，而人们对它的审察、评论往往是不一样的。

他认为，这种情况是因为人们的学识、思想的差异造成的，所以才会出现对于同一事物的“毁誉以之不同，爱憎由其各异”

的现象。

因此，他提出了“探赜索隐，致远钩深”

的重要，认为这是“辩其利害，明其善恶”

的关键。

刘知幾把“鉴识”

同“探赜”

联系起来，从认识论上阐述了史学批评是一件严肃而又艰难的事情。

这就是说，在史学批评问题上，人们只有通过“探赜”

，才能达到“鉴识”

。

这是涉及史学批评中之主体修养与正确认识客体之间的关系了。

[4]

刘知幾认为“欲求铨核得中，其唯千载一遇乎”

，这是极而言之。

他说的“世缺知音”

，显然是受了刘勰讲的“逢其知音，千载其一”

[5]的影响。

这正是刘知幾《史通·探赜》篇所要论述的主旨。

《探赜》篇首先指出评论的失误会造成不良的后果，这就是：“前哲所作，后来是观，苟失其指归，则难以传授。

而或有妄生穿凿，轻究本源，是乖作者之深旨，误生人之后学，其为谬也，不亦甚乎！”

如果评论曲解了作者的思想而贻误后学，这是双重的错误，自应是不良后果中最为严重的。

这些话，反映出了刘知幾对于评论的严肃态度。

根据刘知幾的概括，史学批评大致有这样几种误区。

一是猜度。