格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四关于物质生产人自身生产精神生产的关系（第1页）

四、关于物质生产、人自身生产、精神生产的关系

banner"

>

物质生产、人自身生产、精神生产的关系及其历史地位的问题，本来与历史发展的规律问题密切相关，但由于这一问题在我国哲学界引起了较长时间的讨论，而且在讨论过程中出现了大起大落的现象，因此，我把这一问题单独加以介绍。

从总体上看，我国哲学界对物质生产、人自身生产、精神生产的关系及其历史地位的研究与讨论，大体经历了三个阶段：

第一个阶段是20世纪五六十年代，这一阶段的研究和讨论受到苏联哲学界的影响，基本上否定了“两种生产”

理论，即物质生产和人自身生产是历史发展中的决定性因素的观点，并认为把物质生产和人自身生产同等看待，是犯了“二元论”

的错误。

第二个阶段是20世纪70年代末到80年代初，这一阶段的研究和讨论则基本上肯定了“两种生产”

理论，认为人类历史就是物质资料生产和人自身生产的历史，因而“两种生产”

理论不是“二元论”

，而是唯物主义的一元论，直接生活的生产和再生产是历史中的决定性因素。

第三个阶段是20世纪80年代至今，这一阶段的研究和讨论充分肯定并深化了“两种生产”

理论，同时提出了精神生产问题，并在此基础上全面展开了对“三种生产”

——物质生产、人自身生产和精神生产之间关系的研究。

问题的探讨还在不断地深入。

从历史上看，关于“两种生产”

理论的争论始自对恩格斯一个著名论断的不同理解。

在《家庭、私有制和国家的起源》第一版序言中，恩格斯指出：“历史中的决定性因素，归根结蒂是直接生活的生产和再生产。

但是，生产本身又有两种。

一方面是生活资料即食物、衣服、住房以及为此所必需的工具的生产；另一方面是人自身的生产，即种的蕃衍。

一定历史时代和一定地区内的人们生活于其下的社会制度，受着两种生产的制约：一方面受劳动的发展阶段的制约，另一方面受家庭的发展阶段的制约。”

[10]首先指责恩格斯这一观点的是“第二国际”

的理论家亨利希·库诺夫。

库诺夫认为，恩格斯的这一观点是“把**同经济方式等量齐观”

，否定了“社会制度和社会观点取决于经济发展水平”

的唯物主义一元论，“完全破坏了唯物主义历史观的统一性”

[11]。

继而非难恩格斯这一观点的是俄国的米海洛夫斯基。

在米海洛夫斯基看来，恩格斯“改变了最初的观点”

，不得不承认在物质资料生产之旁还有“同等意义”

的因素。

苏联哲学界一度认为“两种生产”

理论是不精确的提法，犯了“二元论”

的错误。

深入考察马克思主义哲学史，可以看出，“两种生产”

理论从它形成的第一天起，就并非恩格斯个人的“独创”

，而是马克思和恩格斯共同的思想结晶，是马克思主义历史观的一贯的和基本的思想。

具体地说，“两种生产”