格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四对俄国农村公社的研究社会形态更替的顺序性和跳跃性（第1页）

四、对俄国农村公社的研究。

社会形态更替的顺序性和跳跃性

banner"

>

关于社会发展的阶级性以及由一种社会形态向另一种社会形态过渡的规律性问题，是马克思历史观的最重要内容。

早在《手稿》中，马克思已经触摸到历史发展的两个重要环节：由不动产到动产和由资本主义私有制社会到私有制的扬弃。

这是以不太清晰的概念，表述了由封建社会到资本主义社会，以及由资本主义社会到社会主义社会转变的问题。

真正对世界历史过程各社会形态进行具体划分，第一次提出社会形态更替学说的是《德意志意识形态》。

马克思根据所有制形式，划分了部落所有制、古代公社所有制和国家所有制、封建所有制、资产阶级所有制以及共产主义所有制，并根据他第一次揭示的生产力和交往形式相互作用的规律，粗略地勾画了各种社会形态的基本特征，以及它们更替的内在机制。

在《经济学手稿（1857—1858）》中，马克思对资本主义生产以前的各种形式进行了专门的论述。

在1859年的《〈政治经济学批判〉序言》中，马克思把以往全部研究成果概括为一个公式：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代。”

[37]马克思关于社会形态的历史划分与演变的论断，表明他把人类历史发展看成是有规律的前进运动。

问题是，马克思关于五种社会形态依次演变的规律性是不是各个国家和民族都必须经历的全部过程？到《资本论》第一卷出版为止，马克思还没有正面做出回答。

这个问题是在19世纪70年代后半期到80年代初解决的。

《资本论》对资本主义社会形态作了缜密的剖析，它主要是以当时工业最发达最典型的英国作为范例。

但马克思的研究并不限于英国。

《资本论》第一卷出版后，马克思广泛地研究了许多国家的经济情况，其中特别是俄国。

为了能够对俄国经济发展做出准确的判断，年已半百，工作繁忙的马克思还学会了俄文，通过俄国官方公布的统计材料和学者的著作，对俄国的农村公社，对俄国1861年的改革及其后果做了研究。

马克思这段时期的研究，从两个方面进一步丰富和发展了唯物史观。

第一，属于同一社会形态的国家各有自己的特点。

马克思按照物质资料生产方式来划分历史阶段，把世界历史的发展归纳成几种形态，从而揭示了社会现象的重复性和常规性，但他并不否认各国的特点。

例如，在1857年至1858年的经济学手稿和《〈政治经济学批判〉序言》中，马克思提出亚细亚生产方式，强调了古代东方许多国家生产方式的特点问题。

后来在《资本论》第三卷中，马克思把这种分析上升为一般的理论原则，指出：“相同的经济基础——按主要条件来说相同——可以由于无数不同的经验的事实，自然条件，种族关系，各种从外部发生作用的历史影响等等，而在现象上显示出无穷无尽的变异和程度差别，这些变异和程度差别只有通过对这些经验所提供的事实进行分析才可以理解。”

[38]历史完全证明了马克思这个科学判断。

同样属于封建社会形态，中国不同于欧洲；同样属于资本主义社会形态，英国、美国、日本各有其特点。

研究每个国家和民族的历史，不能忽视这种特殊性。

但是，对民族特殊性的研究，并不能否定马克思关于社会形态的学说。

这种特殊性是在同一社会形态下的特性，它们必然有许多共同的本质的东西，而且是受唯物史观所揭示的一般规律所支配的。

所以马克思在论述差异性的同时，强调：“任何时候，我们总是要在生产条件的所有者同直接生产者的直接关系——这种关系的任何形式总是自然地同劳动方式和劳动社会生产力的一定的发展阶段相适应——当中，为整个社会结构，从而也为主权和依附关系的政治形式，总之，为任何当时的独特的国家形式，找出最深的秘密，找出隐蔽的基础。”

[39]同中有异，异中有同，这是历史辩证法的重要原则。