格格党

手机浏览器扫描二维码访问

3条理不清便不得要领（第2页）

和“归纳法。”

简单解说一下，所谓“演绎法”

，即通过事实和普遍法则来推导出结论，前面提到的三段论法就属于演绎法。

而相对的“归纳法”

则需着眼于观测到的多个事实的共通项，并由此导出结论。

例如下面的推论，就是用归纳法导出的。

“部长昨天发起了高烧，还咳嗽，他说自己喉咙也肿了。

那之前的一天他和一个感冒的人一起喝了酒，所以我推测部长是被传染了感冒。”

反过来可以这样解释：“部长可能是被传染了感冒。

因为他昨天发起了高烧，还咳嗽。

他说自己喉咙也肿了。

那之前一天他和感冒的人喝过酒”

。

因为部长身上存在感冒症状这一共通项。

逻辑展开的模式有这样两种，还请各位了解。

■缺乏根据的案例

用“因为”

“所以”

把根据和结论连接起来，在提出个人主张的时候显得是理所当然的。

但实际上，根据和结论并没有完美连接的案例却比比皆是。

比如这个例子：

“建议我们公司也开展这项业务，因为我们应该开展这项业务。”

乍看之下二者间被“因为”

连接着，但仔细一读却会发现“因为我们应该开展这项业务”

这句话没有表达任何含义，不能算作根据（这样的主张被称作同义语反复）。

再看这句：

“建议我们公司也开展这项业务，因为我们可以活用自己的优势，同时也没有强力的竞争对手。

况且客户多为小企业，在议价能力方面我们也占上峰。”

这样的主张，显然比刚才那句更有说服力吧。

像这样自以为自己很有逻辑，但事实上怀揣的都是错误的“伪逻辑”

的人在商业世界里也并不少见。

在做决策时，还得时常留意自己的逻辑思维是否是正确的。

Q&A

■不需要百分百严密

——您说根据和结论必须恰当地连接起来，并且得谨慎地堆积每一块积木，好像时时刻刻都必须留意每个细节，这让我感觉逻辑思维非常困难。

嶋田没错。