格格党

手机浏览器扫描二维码访问

4真的如此吗质疑事实（第2页）

，可以说是人类根源性的思考习惯。

例如某人为开创某项新业务而搜集相关资料，这时他看见消息称“美国类似业务获得成功”

时，会表现得极为重视，却对“英国类似业务失败”

的消极信息视若无睹。

但这种做法并不能为他带来具有说服力的结论。

当自己提出假说并针对其搜集信息后，得到的却都是负面信息时，也应该虚心接受，坦然面对。

可以解释为“日本的环境不一样所以不会出现类似问题”

，也可以将它们加入逻辑中修正假说，哪种做法正确并不能一概而论，但都需要小心避免因为得到了不合意的信息而下意识选择忽略的做法。

顺带一提，有一种方法论可以帮我们避免这样的陷阱，那就是故意提出反对的主张，并检验它究竟有多强的说服力。

辩论曾一度被揶揄为挑刺的技术，但如果能使用得当，就会是这一方法的有力代表。

另外，在会议中特意安插一个负责提反对意见的“恶魔的代言人”

，也属于这种方法的应用。

○向关键人物请教

市场调研和统计数据常被用作事实，但就如我先前说过的，它们的弱点在于全都是过去的信息。

商业决策是面向未来的，如果全部使用了过往的数据来构建逻辑，有时就会缺乏说服力。

在类似IT行业那样发展迅速的领域，这一点尤为显著。

此时，最为有力的，要数业界的有识之士和关键人物的访谈。

比如在思考今后的SNS业务时，如果仅仅拿MIXI和聚逸的往期数据来套用，说服力是不够的。

现在是二零一一年上半年，就目前而言，如果想获得更具震撼力的情报，花上一个小时与脸书（FACEBOOK）CEO做一次探访会是一个好选择。

对于访谈需要注意的是，你所能获得的不过是“人”

的意见，其中未必没有偏见和错误。

脸书CEO级别的人物或许有着足够的可信度，但未必所有被访问的对象都是如此，所以有必要倾听多个人的意见。

如果提出同样见解的人数能达到三个，便可以认为它是具有足够说服力的材料了。

■信息的分析——从表面迫近真实情况

并非所有搜集到的信息都能被直接拿来使用。

有些情况下，对它们进行分析后才能帮我们看清事物的本质和真实情况，发现课题，成为更有效的事实。

假设现在眼前有一份数据，显示汽车行业市场规模在这十年间处于停滞状态。

如果止步于此，自然得不到更多信息。

但进一步详细分析或许就会发现其中包含了两组数据：尽管大型车辆和中型车辆的市场萎缩，但小型车辆的市场却有所成长。

再举个例子，一家旅馆对顾客满意度进行调研，最终获得的平均分为4.2，而满分是5分。

看到这个数据，或许有很多人会认为“顾客满意度挺高的”

。