格格党

手机浏览器扫描二维码访问

道德的定义和分类（第3页）

自居，事实上它所讨论的规律也未尝不以有关“常人的常态行为”

者为限（语见原书第一册，26页）。

换言之，霍氏此书也不失为一本实际道德而不是理论道德的历史。

近代思想家中最深沉也最能发人深省的一位，法人戈蒂埃先生（M．JulesdeGautier），在他好几本书里，尤其是在那本《道德的依傍性与习俗的独立性》（LaDépendancedelaMoraleetl’IndépendancedesM?urs，1907年出版）也用同样的眼光来分析道德的概念。

他说：“行为的现象，和别的现象一样，也是经验的一部分，所以道德这样东西，就是在历史演化的任何时期里一切可以适用到行为的规矩条文，都是依傍着习俗的。”

我也不妨征引到另一个法国学者的著作，就是莱维-布吕尔的那本《习俗的道德与科学》（Lévy-Bruhl，LaMoraleetlaScedesM?urs，书有英译本）它在实际的道德方面，也有一番极有力量的讨论。

所以归根结底，实际的道德是一种所谓硬碰硬的自然的事实，也是一切理论的道德，不论其为传统的或理想的，所由产生的基础。

所以我们那种很普遍的深怕触犯或对不起道德的心理，是浪费了的。

我们不会对不起道德，我们只会对不起自己。

道德是以自然为根据的，所以我们最多只能加以变通罢了。

克劳利（Crawley）说得很对9，就是传统道德中的金科玉律，其效用也无非在辅助自然，使种种自然的冲动，可以得到一种更有规则的表现；常人以为此种大经大法的目的在抑制自然，真是一大误解。

此种金科玉律的弊病，像许多古板的东西一样，是在不能随时代而变通；往往原先是极有用的行为的规律，但时过境迁以后，它们却不能跟着变迁，结果就失其效用而成为生活的障碍了。

这种障碍却也就是新的理想的道德所由产生的一大因缘；同时实际的道德也正在那里酿成新的结构，以适应新的生活的关系，而替代陈旧的与枯朽的传统的事物10。

理论的道德与实际的道德或道德的主体之间，显而易见有一种很密切的关系。

何以见得呢？一方面，理论的道德原是社会生活中已然的习惯的产果，并且已经在我们的意识里经过了一番抽象的综合化，而又一方面，此种意识化的结果，又可以回过头来，对于流行的习惯，或加以拥护，或加以变通，便愈益适合于当时的生活。

这其间互为因果与相互影响的手续是不一律的，其所以不一律的缘故是因为理论的道德实在有很不同的两种，我们不在上文已经说过了么？大凡传统的或“顾后”

的理论的道德往往有留难的影响，使道德的习惯发展得慢，而理想的“前瞻”

的理论的道德则有催促的影响，使此种习惯进行得快。

所以实际的道德，或道德的主体，便成为这两种理论的道德的一种居间的东西。

理想的或前瞻道德总是领着路，实际的道德习惯就永远在后头跟着，它跟得上跟不上和跟得上的程度自然又得看此种前瞻的道德是不是真正前瞻而是走得通的，设或是徒有前瞻之名，而实际上却走进了一条死巷或牛角尖，那么，实际的道德就跟不来了。

有许多空洞的道德理想便是准备引人到牛角尖里去的。

至于传统的与后顾的道德呢？它却是跟着实际的道德跑，在后面端详评论。

所以结果是，任何时代的实际的道德虽和两种不同的理论的道德有前瞻后顾相互呼应的密切关系，但绝不会和它们合而为一，对传统的道德，它是“过之”

，对理想的道德，它是“不及”

。

对于这三种不同的道德，传统的、实际的和理想的，原是任何读者所知道一点的。

但我们在这里的再三加以辨别，也自有故。

我们以前在别处讨论到娼妓问题，也时常提到道德两字；在那时候我们并没有加以辨别，它所指的究竟是三种里的哪一种，往往让读者根据了上下文自己去斟酌。

但我们现在讨论到性道德的演化的本身了。

我们势不能不对于名词的连用，有一个更清楚的界限，所以才有上文这一番议论。

我们现在不妨在此说明，下文中间所指的道德，除了特殊标明的以外，全都是实际的道德，即道德之切实见诸日常的社会生活者。

至于前瞻或后顾的道德，即指到时，也是比较次要的。

&es）

1．霭氏另有《婚姻论》一篇，和本篇同为《性心理学研究录》第六集的一部分。

——译者