格格党

手机浏览器扫描二维码访问

02|个体做出的最好选择可能会毁了整体的利益（第1页）

02|个体做出的最好选择，可能会毁了整体的利益

banner"

>

当个人决策与他人决策相互影响时，往往就会陷入选择困境。

1950年，担任斯坦福大学客座教授的数学家艾伯特·塔克在给一些心理学家讲演完全信息静态博弈问题时，利用两个犯罪嫌疑人的故事构造了一个博弈模型，即“囚徒困境”

。

这个博弈设计如下所述。

某地发生一起盗窃案，警察抓获两名嫌疑犯：一个胖子和一个瘦子。

警察心知肚明，这两个人就是案件的始作俑者，只是没有证据给两人定罪，只好想办法让他们主动交代。

警察将两名嫌疑犯分别关押，告诉他们坦白从宽的政策：如果两人同时坦白，每人入狱3年；如果都不说，每人入狱1年；如果一个说了，一个没说，抵赖者入狱5年，坦白者可以直接回家，免受牢狱之苦。

你猜，两个人会做出怎样的选择？或者，若你是其中一人，你会怎么想？

现实的结果是：胖子和瘦子都坦白了，两人各被判刑3年。

原因很简单，对胖子来讲，如果瘦子说了，自己也说了，自己将入狱3年；如果瘦子说了，自己没说，自己将入狱5年。

这样一想，不坦白就不太合算。

如果瘦子不说，自己说了，自己会被释放，但瘦子真的不会说吗？他不太敢相信。

于是，就形成了这样一个局面：

A——如果对方沉默，背叛能让我获释，所以会选择坦白。

B——如果对方背叛而指控我，我也要指控他，才能得到最低的刑期，所以还得选择坦白。

胖子和瘦子面临的情况是一样的，两个人依据理性思考，最终都会选择坦白。

这是两种策略中的支配性策略，也是这场博弈唯一能够达到的平衡。

在囚徒困境中，每一方都只会选择对自己最有利的策略，而不会顾及其他对手的利益和社会效益。

对两名盗窃犯来说，都选择拒绝招供才是真正的最佳策略，但没有人会主动改变自己的策略以便让双方获得最大利益，因为这种改变会给自己带来不可预料的风险，即万一对方没有改变策略呢？

囚徒困境带给我们的启示是：个体的理性会导致双方得到的比可能得到的少。

当个体做出有利于自己的“理性”

选择时，结果却是整体的非理性。

当个人理性和集体理性发生冲突时，如果每个人都以利己的目的为出发点，结果必然是对所有人都没有好处。