格格党

手机浏览器扫描二维码访问

附录五 严复在大公报上的一则佚函及相关问题考辨1（第1页）

附录五严复在《大公报》上的一则佚函及相关问题考辨[1]

banner"

>

严复“来函”

1902年6月25日，刚刚创刊一个多星期的《大公报》刊登了一则“来函”

，全文如下：

大报连日所登要闻，于陈玉苍京兆多有微词。

大报臧否人物，是是非非必符大公之义，某固何所置喙于其间。

但某与京兆同乡，颇悉其为人，实勇于任事，不辞劳怨。

庚子联军入京，群不逞欲藉洋敌之威以鱼肉同种者甚众，京兆痛以法绳之，而若辈素与各埠报馆联络，遂造作风谣，思中伤之，此恶言之所以日至也。

至往岁黄慎之学士工艺局一事，议者各有所左右，顾我辈平情论事，京兆于萌芽之新政，固不合引绳排根，而学士之所为亦未必无可议。

廷旨既下，京外各报纷如，而益闻西报尤甚，其所以耸西人欲得京兆甘心，多可笑者，是亦不可以已乎！

夫使学士本意果出于为群，则工艺局之失得正可容于度外，乃今一再无已，识者有以知其所为矣。

惟今日新旧二者之间，其可以相乘者愈急。

伏惟大报以主持清议为己任，愿于采访之言稍加慎也。

[2]

“来函”

没有署名，同期报纸上也没有其他任何关于“来函”

作者的信息，但这并不表明“来函”

是匿名投稿。

对于“来函”

，《大公报》有明确规定：“凡既入来函一门，其责任自有寄函之人承当，与本馆无涉。

诸君以来函嘱登者，其姓名、住址务须另纸开示，否则概不刊登。”

[3]由此可知，《大公报》主办者是知道“来函”

作者为何人的。

该则“来函”

刊登4天后，《大公报》于1902年6月29日以“来函代论”

的形式刊登了《黄秀伯观察致大公报馆书》。

黄秀伯即“来函”

中“黄慎之学士”

之子[4]，其文即针对6月25日刊登的“来函”

而作，故开篇即曰：“昨读第九号贵报末假所载来函论工艺局及陈京兆之事，审其词意，颇有所指。”

[5]而据《大公报》创办人英敛之[6]的日记所载：

二十三日，晏起，午后得黄秀伯观察书，洋洋千言，系辨日前严又陵之代陈玉苍辩诬者，令排字登报。

[7]

该则日记的时间是壬寅年（1902年）五月二十三日，此为阴历，阳历即6月28日，次日该文刊发。

英敛之的此则日记是笔者判断此函为严复所作的主要证据，可作为旁证的还有严复致其门生熊季廉[8]的信函：

方守六[9]之《大公报》以京中访事意有所左袒，其訾议旧党多不以实。

当道者因噎废食，又渐渐与报馆为仇怨，而不以其说为中理矣。