格格党

手机浏览器扫描二维码访问

狼的行踪（第3页）

所以，出现在《椿说弓张月》[8]的忠犬，被描写得像野风一样迅猛，未必皆出自空想。

猎手们渴望猛犬，从山里捉来狼崽饲养之事，谷奥那儿将母狗拴住，勾引狼来**留种之事，能同时流传在音信隔绝的许多村庄里，就说明其事必有真实的一面，而不是向壁虚构。

这就是说，即便山中的狼真的绝迹了，其血脉也很可能仍在狗的身上延续；如果碰到某种契机，这些具有狼性的狗完全可能脱离主人，遁入野山。

也许有人会说，从骨骼等形态差异上看，狼与狗有明显区别，根本不可能混同。

但我以为形态差异说并不具备充分的说服力，因为它并非建立在对大量的狼与日本犬反复比较的基础之上。

这与猫与山猫的关系有些类似。

在东京这样建筑密集的城市，野猫也许比家猫还多，但野猫的生活习惯与家猫基本相同，与家猫的交往也没什么异样，不同的只是不像家猫那样亲近人而已。

我在隐岐的岛上听说，有的家猫进了山成了山猫，虽然皮毛还是原样，但完全生活在另外的社会里了。

而且它们还像国地的狐狸那样可怕，能够威胁并欺骗过路行人。

它们**求偶时因为不存在任何障碍，可以随心所欲，所以繁殖很快。

狗对人的依赖性虽然要比猫大得多，但在归山返野方面，却享有更大的自由。

在征收养狗税之前，乡下狗大半是村狗，并没有固定的饲主，也没有人去干涉它们的私生活，所以它们可以跑到很远的村庄去玩耍，留下了许多不明来历的私生子。

它们吃熟食的习惯，与只吃生食的野兽有所区别，但敢吃生肉的狗实在不少。

如果它们出生后没有与人亲密相处的机会，谁也不敢保证它们就一定不会成为山狗。

可以说它们同我们院子一隅的栗树、椎树一样，一方面与人接触，一方面与山里的同类社会也有联系。

狼当然不是这些狗的同类，但如果二者同住山里，它们之间会有何交往呢？这可是个难题，因为我们除了观察以外，并没有其他途径去了解此事。

五

如果假设我国的狼绝对不曾与日本犬发生过关系，并在此前提下来讨论狼绝迹与否的问题，那么，问题的性质将略有不同。

日本有的地方把狼叫作“御犬”

，有的地方把汉字的“狼”

字训读为“ookami”

，狼与狗有哪些不同特征呢？这个问题看似简单，其实一直不是很清楚。

如果以外国的动物学标准做唯一依据，用它来判定狼的存在与否，那么，明治、大正时代姑且不论，在很早的秦大津父[9]时代，这种动物也许并不存在吧。

日本犬也因为几百年来受外国种的影响，渐渐失去了纯粹性，但现存的被称作日本犬的狗，在多大程度上还保留着原有状态呢？另一方面，日本的狼古时起就被说成性格温和，这在外国也是难以想象的。

我以为唯有日本，可以把狗与狼看作比较近似的动物。

以前所认定的两者的区别主要有二：一是看它们是否过着集体生活。

与狼总是群居相反，狗总是独往独来。

二是看它们是否袭击人类。

狗除非得了狂犬病，即便无主，也不主动袭击人，而狼却是生性凶恶，是天生的恐怖分子。

由以上两点而认为二者根本无缘，理由似已充分。

但我还是略有异议：第一，狗之独往独来，未必就是天性。

其独居出现于被人饲养以后，由打猎法改良与食物来源减少所致，所以其习性变化的原因主要来自外部。

英国农村用群犬猎狐之事，人所共知，已无举例之必要；在日本的犬山，打猎时也是出动群犬以代替弓箭枪弹，此法一直延续到近代。

此外，倘若饲料丰富，萨哈林一带的橇犬，哪怕是乌合之众，也总是集群而动，头狗的统驭能力比人更强。

因此，狗之独往独来，很可能并非出于天性，而是人干涉其天性的结果。

第二，袭咬人类亦未必就是狼固有的生存之道。