格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五十七 良知之为操心的呼声（第4页）

，并不把它弄成“仅仅是主观的”

。

相反，只有这样阐释，呼声的不为所动与明了一义才成为自由的。

召唤的“主观性”

当然拒认常人自身的统治，但恰恰由于良知被阐释为召唤而保留住了这种“主观性”

，召唤的“客观性”

才言之成理。

上面把良知阐释为操心的呼声。

然而，人们将对这种阐释提出质疑说：一种与“自然经验”

相去如此之远的良知解释能站得住脚吗？良知首先与通常只是责斥与警告，这时它应得怎样才能充任唤向最本己的能在的唤起者呢？良知是这样就一种最本己的能在而空洞不定地发言，而不是就铸成的或面临的失误疏漏而确切具体地发言吗？所称的呼唤生自“坏”

良知[8]抑或“好”

良知？难道良知竟提供出了什么正面的东西而并非像以前那样仅只起批评作用吗？

这些考虑言之有理、无可辩驳。

对任何一种良知阐释都可以要求“人们”

能在这种阐释中像日常所经验的那样复认出问题所及的现象。

但满足这一要求却又不等于说承认流俗的存在者层次上的良知领会是某种存在论阐释的首席裁判。

而另一方面，只要上面那些考虑所涉及的良知分析还没有引向标的，做这些考虑就未免操之过急。

前此所作的工作还只是要把良知作为此在的现象引回到这一存在者的存在论建构上去。

这可算作准备工作，而为之作准备的任务则是使人领会到良知是在此在本身之中的对其最本己能在的见证。

但惟当充分清晰地界说了天然与呼唤相应的听必须具有何种性质，良知所见证的东西才会得到完整规定。

“跟随”

呼声的、本真的领会并不仅仅是一种附加在良知现象上的东西，并不是一种可介入可排除的过程。

完整的良知体验只有从召唤之领会并与这种领会一道才能得到把捉。

既然呼唤者与被召唤者向来同是本己的此在本身，那么对呼声的每一漏听、对自己的每一误听都会有此在的一种确定的存在方式。

从生存论上来看，浮游无据、“后无所继”

的呼声只是不可能的虚构。

就此在来说，“后无所继”

则意味着某种正面的东西。

所以，也只有对召唤之领会作一番分析，才能进一步明确讨论呼声给出了什么可加领会的东西。

但又只有借助前面对良知所作的一般存在论特征描述，才可能从生存论上理解在良知中所呼唤的“有罪责”

。

所有良知经验与良知解释在这一点上都是一致的——良知的“声音”

这样那样，无非在说“罪责”

。