格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一 新传统教育思潮的兴起（第3页）

永恒主义对进步主义教育的抨击是有的放矢的。

为了更有力、准确地批判进步主义教育，永恒主义的主要代言人赫钦斯把进步主义教育与杜威的教育思想作了区分和剥离。

赫钦斯在批判进步主义教育和杜威时，至少从几个方面为杜威进行了辩解。

第一，针对进步主义教育强**育必须适应环境需求，赫钦斯指出“适应论”

之所以成为美国占据主导地位的理论，是杜威的追随者对杜威的误解造成的，杜威本质上是一个社会改革家，“当杜威在讲适应环境的时候，他的意思是环境首先应当改善”

。

[4]第二，美国学校职业训练倾向的盛行，不能从杜威的理论中寻找依据，因为杜威是将单纯的职业训练看成“狭隘的”

和“非自由的”

，把职业训练看成学校的任务，是对杜威的“根本的误解”

。

第三，心智的自由需要训练，“对这个问题，没有比杜威的简明论述更好的了”

[5]。

应当看到，赫钦斯为杜威辩护，除了他要还杜威思想以本来面目，从而更加集中、有力地批判“混乱”

的进步主义教育实践外，两人某些思想也表现了某种程度的一致，这也许就表现为赫钦斯和杜威的教育理论都注重人的内在力量的充分发展，都要求通过教育使人获得最终的自由和解放，他们都注重教人而不是教教材，都要求提高人的理解力而不是知识的灌输，他们都具有共同的人文主义的倾向。

除此之外，两人几乎在所有的问题上观点都大相径庭，即使赫钦斯在为杜威辩解时，多数情况下也是在批判的前提下进行的。

在反对进步主义教育这个共同的敌人面前，要素主义与永恒主义站在了一起，他们都竭力主张要保存和发扬西方的优秀文化传统，都要求恢复教师和教材在教育过程中的地位。

不过，要素主义与永恒主义之间也存在着明显的分歧。

要素主义把人类以往的创造性成就视为解决当前问题的知识和源泉，永恒主义则将之作为人类普遍真知灼见的不朽的表现；要素主义关心个人对物质和社会环境的适应甚于关心永恒真理，永恒主义则主张关注人的理智和精神力量的充分发展；在教材的选择问题上，要素主义强调适应现实的实际生活，着眼于提高智力水平，对当代科学技术表现出浓厚的兴趣，永恒主义则强调对包含着所谓永恒真理的经典著作的学习；要素主义不像永恒主义那样反对进步教育的整个哲学，不否定杜威的认识论，他们反对的是杜威追随者们公开否定教材重要性的言论，对进步主义教育，他们只反对某些具体主张。

新托马斯主义与永恒主义教育思想最为接近，西方有些学者干脆把新托马斯主义视为永恒主义的宗教派，或把永恒主义视为新托马斯主义的世俗派。

不过，新托马斯主义与永恒主义亦有细微之别，其中最大的区别就表现在是否承认宗教意义上的上帝或神的存在，永恒主义将“形而上学”

当作最高哲学，并止于形而上学，而新托马斯主义认为失去神学支持的形而上学是没有根基的，表现在教育上就是前者更倾向于注重对学生的思维的训练，希望通过心智的磨炼而获得真理，而后者则注重神启，强调宗教知识，注重宗教教育。

不过，这种差别不是对抗和冲突性质的，因为永恒主义虽不提倡宗教教育，但对宗教抱着同情的态度。

在永恒主义者的“百部名著”

学习计划中，《圣经》也是必读作品之一。

新托马斯主义对当代的各科学术的态度比永恒主义更积极、乐观些，对进步主义教育的活动课程也持谨慎的批评态度。

除此之外，新托马斯主义与永恒主义在有关教育过程的一般目标、教学进程的性质、自由艺术的作用等重大教育问题上的观点基本一致，两者在反对进步主义教育和实用主义理论与实践中，在思想上最容易结成牢固的联盟。

值得一提的是，要素主义作为一种教育理论不像永恒主义、新托马斯主义那样以哲学或神学为理论基础，它是来自不同方面的一种共同的教育主张和思想见解，不依据任何一种特定的哲学，正如古泰克所说：要素主义对秩序和结构的偏爱主要是社会的和文化的，而不是哲学、形而上学或神学的。

[6]