格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 课程与教学论学科的发展（第7页）

“现象说”

——认为课程与教学论首要任务就是认识课程与教学现象，亦即认识课程与教学活动所表现出来的外部的形态和联系。

①还有学者指出应特指“中小学课程与教学现象说”

。

即课程与教学论是研究“普通中小学课程与教学现象，该现象亦可划分为课程与教学活动、课程与教学制度、课程与教学思想”

②。

“问题说”

——认为科学研究是发现问题和解决问题的过程。

以此类推，可以把课程与教学论的研究对象界定为课程问题和教学问题③。

这种观点在近20年的国内学术界比较流行。

“现象及其问题说”

——也有研究者对以上诸多观点提出质疑，认为课程教学现象司空见惯，只有现象中存在问题才会引发人们去研究。

此外，不提“研究课程教学规律”

而提“揭示课程教学规律”

，其理由是规律本身是客观的，但人们对规律的认识和反映却是主观的。

规律只能是科学研究的目的，而不是科学研究的对象。

故而，其根据相关定义提出，学校情境中的课程教学现象及其基本问题才是课程与教学论的研究对象。

①

（三）学科基础

课程与教学论学科可以以哪些学科作为基础，或者说哪些学科已经成为课程与教学论的学科基础?学界对课程与教学论之学科基础的界域看法莫衷一是，尚未形成统一的观点。

审视各方观点，我国学者主要从影响因素和理论基础角度提出学科基础。

1.“三元论”

学科基础

我国不少学者认为制约课程的主要因素是社会因素、知识因素和学生因素。

还有的学者认为“古今中外众多教学体系都有其哲学和心理学基础，特别是社会基础，深刻地影响着教学体系的科学性和力量”

②。

这些学者无论从影响因素角度（如陈侠、廖哲勋）还是从理论基础角度（如王策三、施良方），都把哲学、社会学、心理学视作课程与教学论的主要学科基础，认为课程与教学论不仅要彰显哲学研究视域中的实用主义、存在主义和后现代主义，还要寻求用社会学研究领域中的结构功能主义、冲突论和互动理论来阐述课程与教学领域的诸多问题，更要体现心理学研究范畴中的形式训练说、行为主义、认知学派、建构主义和人本主义。

随着社会的发展以及人们对课程与教学论研究对象和研究任务认识的不断加深，不少研究者开始突破传统的“三元”

学科理论基础认识，横向拓展课程与教学论的“四元”

与“五元”

学科理论基础。

2.“四元论”

学科基础

从“四元论”

阵营看，“靳玉乐认为，课程与教学论的学科基础不仅有哲学、心理学、社会学，而且有历史学”

③;黄炳煌提出，除了传统“三元”

学科理论基础外，还有“知识之结构”