格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 课程论指向未来（第8页）

课程管理方式也发生了变化，时任国家教委基础教育司副司长马立也把这个当作变化和特点，认为“课程管理方式上，有两种管理方式：第一种是国家统一安排的课程；第二种管理方式是地方安排的课程”

，“《课程计划》的统一性与灵活性、多样性相结合的问题……有了一定的解决”

。

①1996年颁布的《全日制普通高级中学课程计划（试验）》规定，学校应该“合理设置本学校的任选课和活动课”

，这部分占总课时的20%～25%，从而改变了以往学校、教师在课程开发中完全被动、接受的角色，原则上肯定了学校和教师在课程开发中的权利和地位。

国家课程主要体现共性，校本课程则主要体现多样性。

在符合国家统一的基本要求的前提下，课程多样化趋势进一步加强，适合各地经济文化发展不平衡的特点。

这一时期的高中课程管理在课程计划中被单列出来，并明确规定：普通高中课程由中央、地方、学校三级管理。

在这一阶段，许多研究者集中关注“课程政策”

“课程管理”

，一

方面说明课程论研究领域正在扩大，另一方面也说明课程论正在与国家政策相关联，这是课程论逐渐成为显学的过程。

例如，崔允郎关于“我国基础教育课程政策的改革方向”

的研究，既是科学研究的成果，也是在为即将进行的课程改革做预测和解释。

①当然，这一阶段许多关于课程的研究都发挥着这样的双重功能。

崔允泖的研究对我国课程政策及管理未来的走向做出了预测。

“任何国家的课程政策改革都是在国家课程与学校课程之间寻找适合自己本国国情的立足点。

我国基础教育课程政策改革的方向与英、美等国正好相反，是从原先单一的国家课程模式走向国家、地方、学校三级管理体制的课程模式。”

“学校中实施的课程既应体现一个国家的意志，又应尽可能满足学生个性发展的差异性，同时还需要考虑到地方和学校的差异性。

因此，学校中实施的课程应该包括国家课程、地方课程和校本课程，形成具有我国特色的基础教育三级课程管理的新体系。”

②从此，关于国家课程、地方课程、校本课程以及三级课程管理问题的相关探讨，成为课程与教学论领域的新话题、热话题。

由于课程改革的需要，这一时期课程理论的研究与课程改革实践密切相关，出现了许多新兴研究话题。

关于校本课程的理论与实践是最热门的话题之一，看起来这些理论与实践是才兴起的，但在实践上早已存在，如学校的兴趣小组、第二课堂以及后来的选修课和活动课等，特色课程也是校本课程的一部分。

我国已在多种学校进行校本课程的实验研究，并取得了阶段性的理论研究成果和实践经验，当然还有很多亟待解决的理论问题，例如，如何构建三级课程管理体系的框架和如何分配三级课程的权力，校本课程的育人价值如何切实实现，等等。

由于与国家课程政策密切相关，关于校本课程问题的探讨一旦成为热点问题，其热度就不会瞬间即逝。

期刊、图书、各种课程会议中“校本课程”

一词的出现频率非常高。

（四）理论与实践的相互影响

课程实践迫切需要理论，课程理论也有迫切和实践结合的良好愿望与发展趋势。

课程改革的实践为课程理论研究提供了丰富的资源，呼唤科学的课程决策并检验课程理论；课程理论研究又为课程决策提供了依据和指导，为课程改革指明了方向。

课程理论实际上分为“解决实际问题的理论”

和“不直接解决实际问题的课程基本理论”

，这两类理论都是实践所需要的，都有价值。

不要把课程理论与实践对立起来，不要强行使课程理论研究与直接解决课程实际问题挂钩，而应该既鼓励“解决实际问题的理论”

研究，也要支持“不直接解决实际问题的课程基本理论”

研究。

全国开展的轰轰烈烈的课程改革和实验也迫切需要理论指导，而且已经形成了一支比较强的课程论研究队伍，因此，加强课程论学科建设不仅具有十分重大的实践意义和学术价值，而且具备了客观可能性。

“实践问题急切呼唤课程理论”