格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 反思与再构 教育史学体系的自立之路（第1页）

第二节反思与再构：教育史学体系的自立之路

banner"

>

20世纪50年代后期，以曹孚发表《教育学研究中的若干问题》一文为标志，教育史学科开始出现摆脱苏联教育史学科模式影响的迹象，并试图独立创建具有中国特色的教育史学科体系的学术尝试。

一、曹孚《教育学研究中的若干问题》的发表

《教育学研究中的若干问题》②是曹孚应中央教育行政学院之邀所作的学术报告，刊于《新建设》1957年6月号。

论文主要探讨三个方面的教育史学问题：一是教育中的继承性问题；二是教育史上人物的评价问题；三是对当代资产阶级教育、教育学、教育家的估价问题。

作者认为，教育中的继承性问题，无论是对教育理论的研究，还是对教育实践的指导，都有重要的意义。

作为一种上层建筑，教育的性质会随着社会的改变而改变，新旧社会中的教育，就其整体而言，是有本质的不同的。

但是，我们不能否认的是，新旧社会中的教育在教育的内容、方法、制度方面存在共同的因素。

比如，①在教育内容方面，语言、文字可以一视同仁为各种社会、各个阶级服务；同样，计算（算术、数学），大部分的自然科学，儿童与青年的体力与智力的发展，甚至道德教育中也存在共同因素，这些教育内容都可以被我们所继承。

②在教育的方式方法方面，也存在许多共同的因素。

比如，五级分制曾经是帝俄时代的学校中沿用的记分方法，现在同样为社会主义社会服务；苏联高等学校的专业、专门化的设置，它们的教学计划，以及有些教学工作的方式，如毕业设计、口试等，不是在革命以后凭空产生的，而是继承了一部分帝俄时代的教育传统；中小学中的课堂教学制度，同样也是在资本主义社会中成长与发展起来的；社会主义社会的学校中讲直观教学法，采用讲述法、谈话法、实验法等，这些教学方法在资本主义国家的学校中也是广泛采用的。

作者对于新旧社会教育中共同因素的剖析，就必然引发出了我们如何对待教育遗产以及教育遗产从何而来的问题。

既然我们要用我国历史上的教育遗产来丰富自己的教育学，那么对于近百年来的新教育这一阶段，包括国民党统治下的教育这一段的经验，也是同样应该加以总结和批判继承的。

对于教育史上人物的评价问题，我们首先要解决和回答的问题是：一个教育学家的哲学观点和教育主张之间究竟存在什么样的关系?作者认为，首先，在有的教育学家身上，一般哲学观点与教育主张之间的关系是密切的，但在有的教育学家身上，我们可以看到他的哲学主张与教育主张的不一致，他的哲学体系是错误的，但他的教育主张是正确的。

比如，在近代教育史上，夸美纽斯、卢梭、裴斯泰洛齐、乌申斯基等的哲学立场是唯心主义的，但他们的教育体系是进步的。

因此，教育史有着不同于哲学史的特点，套用哲学史上的两条路线的斗争来说明教育史上的两条路线的斗争是有困难的。

其次，一个人的教育主张与他的哲学立场之间的关系可能是密切的，但在另一个人身上，在这两者之间，也可能没有什么显著的关系。

一般来说，具有唯物主义思想的哲学家，作为教育学家，一定是进步的。

但一个具有唯心主义哲学思想的教育家可以对教育思想作出积极的、重要的贡献，也是数见不鲜的。

论文对教育学家哲学观点和教育主张之间关系的探讨，就引发了如何客观评价教育史上人物的问题。

作者认为：①在分析一个教育家或教育思想家时，我们可以分别叙述他的哲学观点、政治立场与教育主张，但重点应为教育主张。

假使我们把三者等量齐观，甚或轻重倒置，那么教育史将无区别于一般思想史。

这种倾向，我们在教育史的研究中应该防止。

②我们应该尽量多发掘与发扬唯物主义思想家的教育思想，但所发掘与发扬的必须是他们的唯物主义的教育思想，而不是他们的一般唯物主义哲学思想；应该指出一个教育家的世界观、认识论与他的教育主张之间的内在联系，而不是把三者机械地凑合在一起。

进步的政治倾向一般会导致进步的教育结论，但也必须具体指出前者与后者之间的内在联系。

③在评价一个教育史上的人物时，我们应多从他的教育思想本身判定他是进步或保守乃至反动的，而不要从他的哲学观点、政治立场上推论出他的教育思想的进步性或保守、反动性。

④我们不能预先臆断凡具有错误的哲学观点、保守的政治立场的人在教育上一定是反动的。

一个反动的教育家，也可能具有进步、积极意义的教育思想。